一樁“真假公章”的謎團(tuán)，讓投資人田剛的2100萬(wàn)元資金“被失蹤”了。
8月8日，港股上市公司弘業(yè)期貨發(fā)布公告，稱公司內(nèi)某員工、員工妻子及弘業(yè)期貨因民間借貸糾紛被告上法庭。在此前弘業(yè)期貨于7月26日的公告中，這名員工涉嫌偽造公司印章用以簽訂合同，公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。田剛認(rèn)為，涉嫌偽造公章的員工，便是弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人及法定代表人馬華林。
根據(jù)田剛出具的合同文件，2015年11月，田剛與弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部簽訂合同，將5000萬(wàn)元資產(chǎn)委托其管理，約定月收益率為2%。在時(shí)隔半年并累計(jì)投入了2100萬(wàn)元資本金之后，該營(yíng)業(yè)部突然于今年5月停止了兌付收益。田剛和多位投資人隨后找到弘業(yè)期貨總公司，被告知合同中的公章系偽造的。
值得注意的是，根據(jù)田剛的敘述，這筆錢(qián)在當(dāng)時(shí)被打入了馬華林的個(gè)人賬戶。
從受害人方面獲悉，目前，馬華林已被南京警方控制，而弘業(yè)期貨方面暫時(shí)未予以回應(yīng)。
田剛出具的于2015年11月9日收到的財(cái)務(wù)收據(jù)復(fù)印件，該財(cái)務(wù)收據(jù)上加蓋了弘業(yè)期貨股份有限公司公章，弘業(yè)期貨總公司表示，該公章系偽造。
田剛出具的于2015年3月收到的財(cái)務(wù)收據(jù)，該財(cái)務(wù)收據(jù)上加蓋了弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。
田剛從沒(méi)想到會(huì)“河邊濕鞋”。他擁有法律相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷，擁有自己的投資公司，卻深陷在了“真假公章”的謎團(tuán)里。
8月25日，田剛在天津出示了他簽署的投資合同副本。2015年11月9日，他以自己的獨(dú)資公司，國(guó)瑞投資管理（天津）有限公司的名義，與弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部簽訂合同，將資產(chǎn)5000萬(wàn)元人民幣委托對(duì)方管理，約定月收益率為2%。受托方給出了“保息”式的承諾，若收益低于2%，則由弘業(yè)期貨負(fù)責(zé)補(bǔ)償。在這份合同的落款中，乙方為“弘業(yè)期貨股份有限公司”，法定代表人或授權(quán)人為“馬華林”，落款公章為“弘業(yè)期貨股份有限公司”。
公開(kāi)信息顯示，馬華林于2010年3月起擔(dān)任弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。
在簽署這份合同之前，田剛已經(jīng)分別于2013年和2014年兩次與弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部進(jìn)行了類(lèi)似的業(yè)務(wù)合作，累計(jì)投入資金1820萬(wàn)元。2016年4月，田剛又簽了兩份資產(chǎn)管理合同，合計(jì)金額280萬(wàn)元，至此，田剛共累計(jì)投入了2100萬(wàn)元的資金。
據(jù)田剛介紹，5月份，自己本應(yīng)收到合計(jì)三個(gè)月的新收益，但弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部遲遲未打款。起初，對(duì)方給出的理由是稅費(fèi)計(jì)算，隨后又表示由于公司搬家，地址變更，但工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更尚未完成，需要一致后才會(huì)放款。
另一位投資人李先生甚至沒(méi)能見(jiàn)到自己的合同。8月25日，李先生在天津表示，他在2016年4月份與弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部簽訂了資產(chǎn)管理合同，托管金額為170萬(wàn)元，為期3個(gè)月。隨后，馬華林將合同送往總部蓋章，直到前來(lái)討說(shuō)法時(shí)，李先生都不曾再見(jiàn)到自己的合同，也沒(méi)有見(jiàn)到任何收益。
田剛與李先生表示，此前他們與馬華林均有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，并如期取得了收益。此次繼續(xù)與之合作也是出于對(duì)弘業(yè)期貨的信任。
從田剛提供的合同來(lái)看，合同中提供的匯款賬戶為馬華林開(kāi)立的個(gè)人賬戶，但合同中同時(shí)表示，弘業(yè)期貨對(duì)該賬戶的合法性及安全負(fù)責(zé)，對(duì)于該賬戶產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)由弘業(yè)期貨承擔(dān)。
田剛表示，自己之前打款確實(shí)是打進(jìn)了馬華林的個(gè)人賬戶。因?yàn)楹贤袀€(gè)人賬戶上有公司加蓋的公章。
弘業(yè)期貨稱公章造假
在等待了兩個(gè)月后，2016年7月18日，包括田剛在內(nèi)的多位投資者來(lái)到位于南京的弘業(yè)期貨股份有限公司總部，并向相關(guān)負(fù)責(zé)人出示了上述合同，但相關(guān)負(fù)責(zé)人隨即表示，上述合同中的公章“弘業(yè)期貨股份有限公司”落款系偽造的。
在田剛到南京投訴后不久，7月26日，港股上市公司弘業(yè)期貨發(fā)布公告，稱公司一名員工涉嫌偽造公司印章用以簽訂合同，公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。據(jù)田剛了解，目前馬華林已被江蘇南京警方控制。
吉賢律師事務(wù)所主任李邠彧表示，若想認(rèn)定公章是否偽造，法律上須由具備公章鑒定資質(zhì)的相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原件進(jìn)行鑒定，并給出相關(guān)的鑒定結(jié)論。
田剛表示，在與弘業(yè)期貨總公司相關(guān)人員的后期溝通中，對(duì)方始終表示印章及合同造假，并表示投資人應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。他提供的一份聊天記錄顯示，弘業(yè)方面寫(xiě)到“根據(jù)你們提供的材料，印章及有關(guān)合同系偽造。作為受害者，你們應(yīng)當(dāng)向公安報(bào)案，維護(hù)自己利益。”
8月26日，查閱弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部的工商信息時(shí)，該公司的負(fù)責(zé)人仍為馬華林。8月28日，再次查詢時(shí)，其工商信息發(fā)生了變化。負(fù)責(zé)人由“馬華林”變更為“雷虹”，地址也由“天津市河西區(qū)圍堤道53號(hào)麗晶大廈2202-2203A”，變更為“天津市濱海高新區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)梅苑路5號(hào)金座廣場(chǎng)2212-2214”。工商信息顯示的核準(zhǔn)日期為2016年8月23日。
財(cái)務(wù)章成“救命稻草”？
田剛表示，在2015年11月簽署合同時(shí)，弘業(yè)期貨股份有限公司出示了一份收據(jù)，內(nèi)容為“經(jīng)確認(rèn)，茲收到資產(chǎn)管理協(xié)議編號(hào)：0151031國(guó)瑞投資管理（天津）有限公司委托管理資金人民幣1820萬(wàn)元整。”這項(xiàng)收據(jù)的落款仍是被上市公司指為假章的“弘業(yè)期貨股份有限公司”，落款日期為2015年11月9日。
田剛表示，在此前兩年的合作中，自己在弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部的投資額不斷增加。出于謹(jǐn)慎的考慮，他要求馬華林開(kāi)具一份蓋有財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收據(jù)。之后，田剛得到了以下收據(jù)，內(nèi)容為“截至2015年3月1日國(guó)瑞投資管理（天津）有限公司及其全資子公司吉人投資管理（北京）有限公司，資產(chǎn)委托管理資金合計(jì)為人民幣1820萬(wàn)元整，對(duì)此資管資金弘業(yè)期貨股份有限公司對(duì)資金情況特此說(shuō)明確認(rèn)。”這份收據(jù)的落款公章是“弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”，落款日期為2015年3月1日。
田剛表示，2015年11月簽署的合同實(shí)際上是這筆資金期限的順延，因此，兩份合同雖然時(shí)間不同，但所證明的是同一筆錢(qián)。在2015年11月9日簽署合同之時(shí)，他投給弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部的本金實(shí)際仍為1820萬(wàn)元。
田剛稱，在7月18日赴南京交涉的過(guò)程中，弘業(yè)期貨表示“弘業(yè)期貨股份有限公司”的章為偽造，并表示總公司沒(méi)有收到這筆錢(qián)，但并未表示“弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”為假的。此后的多次交涉中，弘業(yè)期貨方面也并未否定該財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的真實(shí)性。在田剛看來(lái)，這枚落款意味著對(duì)方已經(jīng)收到了自己的錢(qián)。
李邠彧表示，通常情況下，公章、合同章、財(cái)務(wù)章，是掌握公司命運(yùn)的三大璽，必須有嚴(yán)格的規(guī)章制度予以規(guī)范控制。財(cái)務(wù)章一般用于單位會(huì)計(jì)核算、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)等，本案中加蓋弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的資金確認(rèn)說(shuō)明，可以視為期貨公司對(duì)涉案款項(xiàng)的確認(rèn)。
對(duì)于上述收據(jù)中，“弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的真?zhèn)螁?wèn)題，8月26日下午通過(guò)官網(wǎng)公布的投資者關(guān)系電話聯(lián)系到弘業(yè)期貨，并提交了采訪請(qǐng)求，截至發(fā)稿，尚未收到回復(fù)。
投資者已向證監(jiān)部門(mén)舉報(bào)
田剛把希望放在了監(jiān)管部門(mén)的身上。7月26日，田剛以獨(dú)資公司國(guó)瑞投資管理（天津）有限公司的名義向天津市證監(jiān)局進(jìn)行舉報(bào)，認(rèn)為弘業(yè)期貨股份有限公司監(jiān)管不當(dāng)，放任其天津營(yíng)業(yè)部欺詐客戶。
田剛在舉報(bào)信中表示，他的公司自2015年11月9日簽訂第三份合同以后，至2016年7月15日，未如期支付的資產(chǎn)管理收益達(dá)到了300.32萬(wàn)元（不含滯納金）。同時(shí)，南京弘業(yè)期貨總公司在知曉該事件后，表示總公司無(wú)此資產(chǎn)管理產(chǎn)品，對(duì)該業(yè)務(wù)并不知情，拒絕履行賠償支付義務(wù)。
田剛及其公司認(rèn)為，由于弘業(yè)期貨的監(jiān)管漏洞，其主要負(fù)責(zé)人在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)利用職務(wù)之便，造成投資人財(cái)產(chǎn)損失，本息合計(jì)人民幣2400萬(wàn)元。對(duì)此，要求天津證監(jiān)局責(zé)令弘業(yè)期貨承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，天津證監(jiān)局尚未作出回應(yīng)。
8月2日，弘業(yè)期貨被投資人起訴。根據(jù)上市公司8月8日就此事發(fā)布的公告，弘業(yè)期貨在8月4日接到了由法院發(fā)出的起訴該公司的兩份民間借貸糾紛案的通知書(shū)及民事訴訟舉證通知書(shū)。某員工、員工妻子及弘業(yè)期貨同為被告。
根據(jù)公告披露，其中一名原告要求被起訴的員工夫妻共同償還借款人民幣300萬(wàn)元,并按月利息2%支付自2016年7月17日起至借款實(shí)際給付之日止期間利息，弘業(yè)期貨承擔(dān)連帶給付責(zé)任。另外一名原告要求被起訴的員工夫妻共同償還借款人民幣170萬(wàn)元，同時(shí)由弘業(yè)期貨承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
弘業(yè)期貨在公告中稱，就上述案件，公司目前正在積極收集資料、核實(shí)事實(shí)情況并尋求法律意見(jiàn)，并會(huì)積極做好應(yīng)訴準(zhǔn)備工作，同時(shí)繼續(xù)積極配合公安機(jī)關(guān)開(kāi)展相關(guān)調(diào)查工作，以*5限度維護(hù)本公司合法權(quán)益。
本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)