6月26日，時(shí)代周報(bào)[*{7}*]獲悉，上海證券已有4人被監(jiān)管層帶走調(diào)查。
　　“幾天前，上海證券已經(jīng)有4個(gè)人被監(jiān)管層帶走調(diào)查。” 這位銀行業(yè)資深人士言之鑿鑿地告訴記者，談及原因，該人士認(rèn)為肯定與10億騙局有關(guān)，目前這一消息還未得到權(quán)威部門的證實(shí)。
　　就在一周前的6月18日，證監(jiān)會匿名通報(bào)了“上海一券商資管陷10億低劣騙局”的消息，一度在資本市場迅速蔓延，甚囂塵上。幾天后，涉事券商浮出水面。
　　“可以確定就是上海證券”，某券商上?？偛恳晃桓吖芟驎r(shí)代周報(bào)證實(shí)。
　　這意味著，一度爆發(fā)式增長的券商通道業(yè)務(wù)，終于遭遇了“滑鐵盧”。
　　在上述人士看來，騙局的整個(gè)過程很簡單。上海證券被引誘參與到一個(gè)很常見的通道業(yè)務(wù)項(xiàng)目，當(dāng)該券商準(zhǔn)備將10億資金匯入介紹人的賬戶時(shí)，銀行經(jīng)辦員察覺到異常，隨后凍結(jié)了資金，讓上海證券躲過了一劫。
　　當(dāng)前，中小券商爭奪通道業(yè)務(wù)已到白熱化階段。一方面，券商管理費(fèi)大幅下滑，通道業(yè)務(wù)的利潤最多不過0.005%，換句話說，10億的項(xiàng)目到手不超過50萬。另一方面，盲目擴(kuò)張也導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)管理越來越粗糙。“騙局中，項(xiàng)目介紹人和項(xiàng)目本身是假的都沒發(fā)現(xiàn)，可見上海證券并未開展盡職調(diào)查。”一位知情者稱。
　　雖然此次事件未造成損失，但通道業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)暴露無疑。分析人士指出，通道業(yè)務(wù)收益低、風(fēng)險(xiǎn)大、不創(chuàng)造價(jià)值，把簡單的事情復(fù)雜化，如今監(jiān)管層已經(jīng)表現(xiàn)出進(jìn)一步加強(qiáng)此類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理，如果通道業(yè)務(wù)受限甚至被叫停，整個(gè)券商都將受到打壓。
 
　　10億項(xiàng)目獲利不超50萬
　　記者*9時(shí)間對此事情進(jìn)行求證，但上海證券的相關(guān)人士均三緘其口。但回放整個(gè)過程，可以看出上海證券的風(fēng)控之薄弱。
　　今年年初，一家企業(yè)以融資需求為名找到上海證券的資管業(yè)務(wù)部，希望其通過設(shè)立單一信托的形式，從商業(yè)銀行融一筆金額達(dá)到10億元的資金，這家企業(yè)則將自己的一筆對等的金融資產(chǎn)委托給上海證券設(shè)立一個(gè)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃。
　　“這是開展通道業(yè)務(wù)很常見的形式，但具體到這個(gè)項(xiàng)目存在很多的問題。介紹人身份是虛假的，投資標(biāo)的物也是虛構(gòu)的。介紹人冒充一家國有商業(yè)銀行的員工，引券商入局并將10億元匯入介紹人所設(shè)的銀行賬戶中。”一位接近上海證券的業(yè)內(nèi)人士表示，“所幸銀行發(fā)現(xiàn)異常后，及時(shí)凍結(jié)了該券商向介紹人賬號匯入的資金。”
　　“請君入甕”的騙局如此低劣，一向精明的券商為何差點(diǎn)成為“甕中之鱉”？上述人士認(rèn)為與小券商對資管規(guī)模急于求成密不可分，“大券商一般不會輕易上當(dāng)，小券商資管規(guī)模小，與銀行接觸不多，但又求規(guī)模心切，就落入了圈套。”
　　在去年行業(yè)創(chuàng)新的背景下，券商資管規(guī)?？芍^“突飛猛進(jìn)”，呈現(xiàn)出幾何倍數(shù)爆發(fā)式增長，這其中大部分是定向資管規(guī)模的“貢獻(xiàn)”。
　　上述人士認(rèn)為，“大家一窩蜂地拿項(xiàng)目做通道業(yè)務(wù)，很多資管都是剛開始做非標(biāo)資產(chǎn)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，在沖資管規(guī)模同時(shí)就容易疏忽風(fēng)控控制。但雖然規(guī)模是上去了，收益卻不多，因?yàn)橥ǖ蕾M(fèi)率目前只有0.002%左右。這場大躍進(jìn)式的發(fā)展該踩剎車了。”
　　上述人士稱，“一開始的通道費(fèi)率能有0.03%，之后一路下降，去年上半年就慢慢降到0.005%，目前很多券商只有0.002%，而這個(gè)10億的項(xiàng)目，券商到手的管理費(fèi)最多20萬到50萬，收益非常低。”
　　不斷壓低的通道費(fèi)率，使得券商資管的收益被嚴(yán)重壓縮。但既然通道費(fèi)率如此之低，為何券商還要爭搶這一業(yè)務(wù)？
　　一位大型券商自營人士表示，“*9，雖然錢不多，但聊勝于無，此外規(guī)模越大，累積的通道費(fèi)用也能積少成多變成可觀的數(shù)字；第二，掌握了客戶，培養(yǎng)客戶的粘性，維護(hù)客戶關(guān)系，就有其他業(yè)務(wù)發(fā)展的可能，規(guī)模做大后，對于券商申請很多業(yè)務(wù)資格都有好處。就像騰訊qq為什么要免費(fèi)給人用？一樣的道理。”
　　值得一提的是，雖然2012年整體券商資管規(guī)模增長迅猛，但上海證券資管業(yè)務(wù)的凈收入?yún)s不增反降。上海證券2012年年報(bào)顯示，截至2012年年底，上海證券受托客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)凈收入僅僅為33.07萬元，比2011年的128.04萬元下降了74.17%。
 
　　券商指銀行難辭其咎
　　“事情在4月份就已經(jīng)發(fā)生了，券商資管風(fēng)控肯定是有問題的，而各級經(jīng)辦人都是有連帶責(zé)任的。幸好最后關(guān)頭經(jīng)辦人員發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，才避免釀成大禍。”一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)控制做得太粗糙，項(xiàng)目介紹人和項(xiàng)目本身是假的都沒發(fā)現(xiàn)，可見其并未開展盡職調(diào)查。”
　　雖然多位業(yè)內(nèi)人士表示券商在這一事件中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但事實(shí)是，如果沒有銀行對于資產(chǎn)“出表”的強(qiáng)烈欲望，券商幾乎沒有機(jī)會開展通道業(yè)務(wù)。
　　“如果責(zé)任都由券商來扛就有點(diǎn)冤了，投資標(biāo)的物和資金都不是券商的，券商僅僅提供一個(gè)通道。實(shí)際上合同上也會寫明如果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，券商是不需要負(fù)責(zé)的。”一位大型券商人士認(rèn)為銀行同樣負(fù)有重要責(zé)任。
　　雖然從法律上講，券商對此并不負(fù)責(zé)，但監(jiān)管部門的處理并未依據(jù)項(xiàng)目的法律合同來執(zhí)行，而是假定券商背負(fù)盡職調(diào)查責(zé)任，并認(rèn)定需要擔(dān)負(fù)全責(zé)。
　　值得一提的是，“即使券商暫停通道業(yè)務(wù)，也不會對券商的盈利造成很大的影響，按照0.002%-0.005%的通道收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這點(diǎn)收益根本微不足道。”
　　收益微乎其微，但一旦發(fā)生問題券商卻被首先問責(zé)，為何券商仍然熱衷通道業(yè)務(wù)？上述業(yè)內(nèi)人士表示，“因?yàn)榇蟾怕什粫鍪拢y行那邊會首先審核項(xiàng)目，券商只是提供通道，有點(diǎn)坐著收錢的意思，比起花大量精力操作一個(gè)企業(yè)IPO的風(fēng)險(xiǎn)來說，這種短平快的方式風(fēng)險(xiǎn)并不大，只是一旦出事就是滅頂之災(zāi)。”
　　實(shí)際上，早在今年3月，關(guān)于銀行理財(cái)產(chǎn)品券商資管通道業(yè)務(wù)叫停的消息在業(yè)內(nèi)廣泛流傳。3月底銀監(jiān)會下發(fā)的《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問題的通知》，無疑是迎頭澆來的一瓢冷水。
 
　　通道業(yè)務(wù)等同于曲線放貸
　　通道業(yè)務(wù)的井噴式發(fā)展在監(jiān)管層放開券商的投資限制之后。去年10月，證監(jiān)會發(fā)布了重新修訂的《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》。其中，針對集合和定向資管業(yè)務(wù)，證券公司在目前投資品種基礎(chǔ)上適度擴(kuò)大資產(chǎn)管理投資范圍，并適度擴(kuò)大管理資產(chǎn)運(yùn)用方式，允許資產(chǎn)管理參與融資融券交易，將資產(chǎn)管理持有的證券作為融券標(biāo)的證券出借給證券金融公司。
　　“之前券商資管的投向范圍僅是股票和債券，并不包括票據(jù)，這種合作模式一直是一種擦邊球式的業(yè)務(wù)。但新規(guī)將資管的投資范圍擴(kuò)大至中期票據(jù)、保證收益、保本浮動(dòng)理財(cái)計(jì)劃等，有了‘放松管制，鼓勵(lì)創(chuàng)新’的政策導(dǎo)向，銀證合作的通道業(yè)務(wù)才大規(guī)模發(fā)展起來。”
　　“說白了，通道業(yè)務(wù)其實(shí)就是一種銀行曲線放貸。融資方不能通過銀行貸款的渠道得到資金，轉(zhuǎn)而采用銀證合作這種曲折的方式，最終使得融資方能得到需要的資金。”一位金融業(yè)分析師對記者表示，“這個(gè)過程中將原本簡單的業(yè)務(wù)搞得復(fù)雜模糊，產(chǎn)生大量不必要的中間環(huán)節(jié)和交易成本。”
　　上述分析師進(jìn)一步解釋，商業(yè)銀行在政策限制下，不得向某些行業(yè)直接發(fā)放貸款，因此銀行轉(zhuǎn)而通過“理財(cái)產(chǎn)品”的形式募集資金，之后用這筆募集的資金認(rèn)購券商資管發(fā)行的定向金融產(chǎn)品，而這個(gè)金融產(chǎn)品的投向，其實(shí)就是向不能直接發(fā)放貸款的企業(yè)提供貸款—由此，銀行的儲蓄資金，通過券商這個(gè)“通道”，最終貸給了有貸款政策限制的企業(yè)。
　　“銀證合作就是銀信合作的變種。國內(nèi)信托業(yè)這幾年從零到超過8萬億的規(guī)模，也是在這樣的背景下發(fā)展起來的。‘銀信模式’、‘銀證模式’、‘銀證保模式’等所謂‘高端金融創(chuàng)新模式’都有點(diǎn)異曲同工，殊途同歸。”上述分析師稱。