“理財經(jīng)理和副行長一再強(qiáng)調(diào)工商銀行是國有四大銀行，信譽(yù)是有保障的，產(chǎn)品也是放心的，所以我才購買了他們推薦的理財產(chǎn)品。”
　　6月30日，李一華向時代周報講述自己遭遇時，顯得情緒激動。
　　因為李一華萬萬沒想到，他在2011年9月，從工商銀行以200萬的價格購買的一年期“無風(fēng)險理財產(chǎn)品”竟變成了“委托貸款”。現(xiàn)在由于借款人、擔(dān)保公司無力償還，以及工行推卸責(zé)任，可能血本無歸。
　　與他有相同遭遇的一共有11個人，前后一共在工行投入的總金額達(dá)2230萬。從2012年9月合同到期至今的近10個月內(nèi)，這11名投資者一直沒能拿回這筆巨款。
　　無奈之下，2013年6月26日，李一華等人前往工商銀行蘇州分行營業(yè)廳，身穿白服、頭戴高帽，散發(fā)“工商銀行理財欺詐、客戶嚴(yán)重?fù)p失”等字樣的宣傳單。相關(guān)照片在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。
　　隨后，工行蘇州分行回應(yīng)稱，“經(jīng)核實，上述客戶并未在銀行購買理財產(chǎn)品，而是辦理了委托貸款業(yè)務(wù)。”
　　這個回應(yīng)激怒了李一華等準(zhǔn)備維權(quán)的投資者。他們認(rèn)為，工商銀行工作人員以“無風(fēng)險理財產(chǎn)品”的名義欺騙客戶，并存在諸多違規(guī)行為。而工行將此事件定義為“委托貸款及委托貸款的后續(xù)風(fēng)險”，實際上是試圖逃避責(zé)任。
　　7月1日上午，銀監(jiān)會蘇州監(jiān)管分局受理了這些投資者的投訴。
　　當(dāng)日下午，在工商銀行蘇州分行三樓會議室內(nèi)，面對投資者的質(zhì)疑，工商銀行終于出具了一份署有工商銀行蘇州分行副行長楊磊簽名的“會議記錄”，上面提到：“我行將于7月15日前給委托人解決問題的還款方案”。
　　這份“會議記錄”一時間讓投資者放下了一塊心頭大石，但僅僅過了2天，即7月3日，時代周報記者致電工商銀行蘇州分行行長徐曉嵐時，她表示，“還款方案現(xiàn)在還沒有，但銀行是不可能代償?shù)摹?rdquo;
 
　　承諾無風(fēng)險收益率超12%
　　如果沒有工商銀行道前支行副行長米某等人的承諾，作為一名精明沉穩(wěn)、年過50的生意人、李一華覺得自己不會那么輕易購買所謂“理財產(chǎn)品”。
　　李一華稱，2011年9月，他多次接到工商銀行道前支行客戶經(jīng)理陳某的電話，向他推薦一款理財產(chǎn)品，稱只針對高端客戶，200萬起認(rèn)購，年收益率為12%。但電話中，陳某并未告訴他具體的產(chǎn)品種類，但“確保是正常理財產(chǎn)品”，而且“沒有任何風(fēng)險”。
　　此時，李一華依然不放心，他專門向道前支行副行長米某確認(rèn)，而米某也給出了“沒有任何風(fēng)險”的承諾。于是，2011年9月24日下午，李一華前往銀行簽合同。
　　不過，李一華出示給時代周報記者的合同上卻寫著，“個人委托貸款借款合同”，而和他一樣與銀行簽“個人委托貸款借款合同”的共有11人，一共投入在工行的總金額達(dá)到2230萬元。
　　為什么銀行員工推薦的是“無風(fēng)險理財產(chǎn)品”，但卻給的是“委托貸款”合同？在這種情況下，投資者為什么還要簽約？
　　“當(dāng)時根本沒給你看合同的時間，工行的人讓我簽這里、簽?zāi)抢?，就是簽、簽、簽?rdquo;一位投資人劉曉玲告訴記者，“我們根本不懂什么是委托貸款，什么叫理財產(chǎn)品，工行的客戶經(jīng)理告訴我，‘這產(chǎn)品從來都沒事，一切都在掌握之中。’”
　　在一份由11位銀行客戶授權(quán)委托代理人應(yīng)某提交給銀監(jiān)會蘇州監(jiān)管分局的書面材料顯示，“從2011年9月開始，工商銀行道前支行理財部的工作人員，聲稱該產(chǎn)品只提供給高端客戶，300萬起認(rèn)購（對有些客戶稱100萬起），年回報率很高（對有些客戶說是12%，有些是15%），并口頭保證沒有風(fēng)險。
　　李一華、劉曉玲等多名投資者稱，由于與客戶經(jīng)理陳曉（微博）嫣、胡曉云、周莉、郭少珺等人以及分管理財?shù)母毙虚L米某相熟，所以才比較信任他們。而且在整個過程中，銀行工作人員一再表示工商銀行是國有四大銀行，信譽(yù)是有保障的，產(chǎn)品也是放心的，所以才購買了這一“理財產(chǎn)品”。
　　記者致電道前支行副行長米某，他表示不愿接受媒體采訪。
　　隨后，記者聯(lián)系其中一位客戶經(jīng)理胡某，對于記者求證的“道前支行有客戶經(jīng)理向客戶推薦理財產(chǎn)品，但簽約的時候發(fā)現(xiàn)是‘個人委托貸款’，情況是這樣嗎”，她回答說：“確實有這個事情。但具體情況我個人不能回復(fù)你。”
　　上述書面材料還寫到，“在簽約過程中，銀行工作人員沒有介紹產(chǎn)品情況，沒有說明產(chǎn)品的性質(zhì)，也沒有告知產(chǎn)品的風(fēng)險，而是要求客戶直接簽署一些文件。所簽文件大多數(shù)都是空白的，文件之間的合同編號也是混亂的，而有些合同甚至連編號都沒有。另外，合同上不僅沒有銀行簽章，也沒有其他任何單位個人的簽章。”
　　時代周報記者拿到的一份“個人委托貸款借款合同”上發(fā)現(xiàn)，合同一共9頁，留出“下劃線處”需要手寫信息的共有8頁，其中有4頁顯示空白，已填寫的4頁缺失大量關(guān)鍵信息，比如借款人信息、利率、貸款用途、用款計劃、貸款償還、貸款擔(dān)保人及擔(dān)保方式、簽約日期等。
　　2012年8月，由于本應(yīng)打入賬戶的利息沒有及時到賬，李一華就此向銀行詢問是不是出了什么問題，但客戶經(jīng)理依然稱沒有問題。
　　從2012年9月開始，李一華等人陸續(xù)向銀行要求到期收回本金，但銀行卻是一拖再拖，一開始說按期還本，后來又說要等到國慶后。最終2012年10月8日，客戶經(jīng)理稱借款人已無力償還本金。自合同到期至今，已經(jīng)近10個月時間，李一華等人也沒能拿回本金。
 
　　2230萬巨款去向成謎
　　無奈之下，2013年6月26日，李一華等人前往工商銀行蘇州分行營業(yè)廳維權(quán)，而相關(guān)照片在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。
　　隨后，工商銀行蘇州分行回應(yīng)稱，“經(jīng)核實，上述客戶并未在銀行購買理財產(chǎn)品，而是辦理了委托貸款業(yè)務(wù)。2011年9月，上述客戶委托工行蘇州道前支行向指定的借款人發(fā)放貸款，貸款由蘇州市中融信中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司提供保證擔(dān)保。工行蘇州道前支行作為受托人，根據(jù)這些委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率，向借款人發(fā)放個人委托貸款。”
　　但這一回應(yīng)激怒了李一華等人。他們認(rèn)為，工商銀行工作人員以“無風(fēng)險理財產(chǎn)品”的名義欺騙客戶，并在此過程中存在諸多違規(guī)行為。而工行將此事件定義為“委托貸款及委托貸款的后續(xù)風(fēng)險”，其實是試圖逃避責(zé)任。
　　應(yīng)某稱，根據(jù)《中國工商銀行委托貸款業(yè)務(wù)管理辦法》第二條規(guī)定，“委托貸款是指委托人提供資金，由受托人根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。”
　　而在此次事件中，借款人及擔(dān)保公司均由銀行單方指定的，他們并不認(rèn)識借款人及擔(dān)保公司的人，甚至在簽合同時，借款人及擔(dān)保公司人都沒有出現(xiàn)。直至無力償還借款人本金時，借款人左修武才現(xiàn)身。
　　管理辦法的第五條還規(guī)定，“委托貸款業(yè)務(wù)屬于銀行中間業(yè)務(wù)，受托人不承擔(dān)任何貸款風(fēng)險。受托人辦理委托貸款業(yè)務(wù)，只收取手續(xù)費(fèi)，不墊支資金，不為委托人介紹借款人，不接受借款用途不明確和沒有指定借款人的委托貸款。”
　　李一華等人強(qiáng)調(diào)，銀行未曾提供過資金去向的相關(guān)證明。
　　錢到底去了哪里？投資者眾說紛紜，有說投給了鋼貿(mào)，有說投給房地產(chǎn)，但李一華等人強(qiáng)調(diào)，并不清楚自己的資金究竟用在了何處。
　　不過，工商銀行蘇州分行對維權(quán)投資者的質(zhì)疑并不認(rèn)可，回應(yīng)稱“工行道前支行作為受托人在開展相關(guān)業(yè)務(wù)時，已明確向委托人提示了風(fēng)險。在這筆委托業(yè)務(wù)出現(xiàn)風(fēng)險跡象以及風(fēng)險顯現(xiàn)時，工行也依據(jù)職責(zé)積極采取了一系列措施。”
　　在工商銀行蘇州分行6月26日發(fā)給媒體的回應(yīng)材料中，記者查閱到這樣一段話，“2012年8月，在了解到借款人存在可能無法按時償付委托貸款的跡象后，主動約見借款人、擔(dān)保人，要求落實還貸資金來源，按時歸還貸款。并在得知借款人無法歸還貸款的通知后，及時通過短信、電話將委托貸款發(fā)生逾期風(fēng)險的情況告知委托人。”
　　不過，李一華等人稱，在2012年9月該合同快到期時，他們先后接到理財經(jīng)理的電話，稱目前借款人資金周轉(zhuǎn)良好，本金安全，利息正常支付，推薦他們續(xù)約該貸款合同。
　　但事后投資者才知道，當(dāng)時銀行已經(jīng)清楚借款人左修武沒有能力還款，中融信公司也無力代償。
　　一位選擇了續(xù)簽的投資者王冰告訴時代周報記者，2012年9月份左右，她與銀行續(xù)簽了合同，但是具體是哪一日就記不清了，因為直至今日，這份續(xù)簽的合同銀行都沒有給回她。
 
　　工行拒絕代償投資者
　　與工行多番交涉無果后，7月1日上午，李一華等人前往銀監(jiān)會蘇州監(jiān)管分局投訴“工行委托貸款違規(guī)”一事，監(jiān)管分局立刻決定予以受理。
　　當(dāng)日下午，記者與投資者在蘇州分行三樓會議室內(nèi)，獲得了一份有工商銀行蘇州分行副行長楊磊簽名的“會議記錄”，上面提到：“關(guān)于左修武在工商銀行道前支行申請的委托貸款2230萬元逾期解決事宜。我行將于7月15日錢給委托人解決問題的還款方案”。
　　有投資者表示，在拿到有楊磊簽名的“會議記錄”后，松了一口氣，身心俱疲的他們，準(zhǔn)備在這段期間過回正常人的生活。由于這段時間內(nèi)，銀行都對“還款”避而不談，還款方案都是由借款人、中融信給出的，所以這次銀行承諾給出“還款方案”，他們覺得這是一個很大的突破。
　　在時代周報記者拿到的蘇州分行給媒體的回應(yīng)資料里，該行表示，在2012年10-12月期間，組織委托人、借款人、中融信開過多次專題會議，達(dá)成的基本義項中包括“保持年12%的利率不變，按月付息，以時間換空間，本金分期償還，1月20日還400萬，4月20日還400萬，7月20日還400萬，9月30日還1030萬。”
　　但也有投資人對銀行表示懷疑：“銀行會不會代償還不好說，還是要等錢拿到手之后才能安心。”
　　同樣在上述工行蘇州分行的應(yīng)對材料里，有關(guān)“委托貸款的委托人、借款人、擔(dān)保人和受托人各自承擔(dān)的責(zé)任”部分，這樣寫到，“委托人應(yīng)自行承擔(dān)委托貸款的風(fēng)險，不得以任何形式要求受托人承擔(dān)風(fēng)險。借款人不能按期歸還貸款本金、利息或其他費(fèi)用的，委托人不得要求受托人承擔(dān)償付責(zé)任”，“受托人只收取手續(xù)費(fèi)，不墊支資金，不承擔(dān)委托貸款風(fēng)險。”其中，委托人是指提供委托貸款資金的單位或個人，受托方是指獲準(zhǔn)授權(quán)經(jīng)營委托貸款業(yè)務(wù)的銀行分支機(jī)構(gòu)。
　　7月15日工商銀行將會給出怎樣的還款方案？當(dāng)時代周報記者就此事致電工商銀行蘇州分行行長徐曉嵐時，她表示，“還款方案現(xiàn)在還沒有，但銀行是不可能代償?shù)摹?rdquo;