一紙行政訴訟讓光大“烏龍指”案再掀漣漪。
　　光大證券[-0.48% 資金 研報]原策略投資部總經(jīng)理楊劍波訴證監(jiān)會一案，目前已被法院受理。
　　昨日15時許，北京市*9中級人民法院工作人員向《*9財經(jīng)日報》核實確認了此消息。此外，楊劍波本人于當晚向《*9財經(jīng)日報》證實，已經(jīng)收到立案通知書。
　　除楊劍波訴證監(jiān)會正式立案以外，對光大證券的相關(guān)索賠也正在繼續(xù)，“光大8·16”事件遠未歸于沉寂。
 
　　當事人：
　　定性“內(nèi)幕交易”始料未及
　　楊劍波于2月8日向北京市*9中級人民法院提起行政訴訟，狀告證監(jiān)會，請求法院撤銷其2013年11月1日做出的（2013）59號《行政處罰決定書》和同日做出的（2013）20號《市場禁入決定書》。
　　證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日下午召開的例會上回應(yīng)稱，證監(jiān)會已關(guān)注到相關(guān)報道。對于光大證券異常交易案，證監(jiān)會在去年8月30日、11月15日的新聞發(fā)布會上已進行過詳細介紹，目前沒有需要更新發(fā)布的內(nèi)容。
　　據(jù)一位接近證監(jiān)會的人士透露，證監(jiān)會對此案件非常重視，并有輿情部門人士專門關(guān)注該案。
　　證監(jiān)會2013年8月30日公布了對光大異常交易事件的調(diào)查處理情況。此事件被定性為內(nèi)幕交易與信息誤導、內(nèi)控缺失。證監(jiān)會對四名相關(guān)決策責任人徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波處以終身證券市場禁入，沒收光大證券非法所得8721萬元，并處以5倍罰款，共計5.2328億元。
　　楊劍波在接受《*9財經(jīng)日報》采訪時表示，被定性為“內(nèi)幕交易”令人始料未及。
　　“當時公司、團隊、進場的監(jiān)管、通話的中金所官員都是正常的反應(yīng)，只不過后來被錯誤定性成內(nèi)幕交易，才顯得所有上述這些當事人的行為不合規(guī)。關(guān)鍵是最后定性錯誤，而不是我們當時的行為錯誤。另，錯單發(fā)生后需要先公告后交易的規(guī)定本來就不符合市場法則，是個偽命題。即便在國內(nèi)也沒有相關(guān)法律支持。國外更沒有如此規(guī)定的法條。這種提法本身體現(xiàn)了提出這一規(guī)定的監(jiān)管人員對業(yè)務(wù)的理解不足。” 楊劍波表示。
　　楊劍波堅持認為，針對由軟件的技術(shù)問題引發(fā)的錯單交易，其采用了“對沖”這一策略投資的常規(guī)方式，從而彌補風險敞口的做法，并沒有利用該信息進行內(nèi)幕交易的主觀意圖。不應(yīng)定性為“內(nèi)幕交易”。
 
　　本案核心問題
　　此外，光大“烏龍指”事件所引發(fā)的索賠案也正在進行之中，有證券維權(quán)律師對本報表示，上海市第二中級人民法院已經(jīng)受理了多起投資者起訴光大證券索賠的案件。
　　“我們打算近期再向法院提交十個左右的起訴。”上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師對《*9財經(jīng)日報》稱。
　　楊劍波的代理律師之一、中兆律所的楊翼飛在接受《*9財經(jīng)日報》采訪時說：“是否屬于內(nèi)幕，要回到法律的角度去分析。目前我國《證券法》和《期貨交易管理條例》中對內(nèi)幕信息的內(nèi)容限定均為‘發(fā)行人’自身信息和政策性信息。對于股票市場的申購者來講，因其申購行為產(chǎn)生的信息是否屬于內(nèi)幕信息并沒有相關(guān)規(guī)定。”
　　“證監(jiān)會對內(nèi)幕信息的認定背離了《證券法》第七十五條第二款前七項的列舉性條款。”楊翼飛認為。
　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海接受《*9財經(jīng)日報》采訪時表示，內(nèi)幕信息的核心在于利用沒有公開披露的信息而從事相關(guān)交易，從而牟利，并對投資者造成損害。內(nèi)幕消息的界定中包含了對公眾投資者利益的傷害，并擾亂了資本市場公開、公正的交易秩序。
　　有長期從事A股ETF以及港股A50ETF高頻交易的國內(nèi)投資者表示，他所在的團隊2013年因“光大8·16”當日損失約40萬元，為去年全年日內(nèi)交易單日*5虧損。
　　《證券法》第七十五條規(guī)定，在證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。該法條列舉了公司分配股利或者增資的計劃、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化等七條內(nèi)幕交易范疇。
　　值得注意的是，該法條在列舉后附著一條“兜底條款”——國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。
　　對此，在多位金融法學界人士看來，決定本案性質(zhì)的核心問題有二：一是舉證和質(zhì)證要充分，解決事實認定問題，二是對兜底條款的解釋，解決法律適用問題。
　　同樣有法律界人士認為，證監(jiān)會對兩條兜底條款的適用，已經(jīng)超出了法條原有范圍，并不合適。兜底條款的解釋，不能作不合理的擴張性解釋。
　　這一案例的最終判定，將對未來資本市場的信息披露、金融監(jiān)管、賠償機制均產(chǎn)生深遠影響。
 
高頓網(wǎng)校微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊