高頓網(wǎng)校小編希望您閱讀此條12月25日禮拜四的業(yè)界評(píng)論——姚樹潔談到了英國(guó)大學(xué)研究考評(píng)對(duì)中國(guó)的反思
　　前言：英國(guó)2014年大學(xué)的研究評(píng)比于2014年12月18日正式出爐。這是對(duì)英國(guó)大學(xué)最全面、最客觀的評(píng)價(jià)，也是英國(guó)政府利用有限的科研投入，取得*5研究產(chǎn)出和促進(jìn)英國(guó)高校領(lǐng)先世界最科學(xué)、最客觀、最有效的辦法。本文比較詳細(xì)的介紹英國(guó)大學(xué)研究評(píng)比的一些情況，比較中國(guó)目前對(duì)大學(xué)建設(shè)的做法，希望在對(duì)比的過程中，為中國(guó)政府今后促進(jìn)科學(xué)研究，提高投入產(chǎn)出率，有所幫助。
　　英國(guó)大學(xué)研究評(píng)比促進(jìn)總體研究水平的提高和人才流動(dòng)
　　任何國(guó)家對(duì)科研的投入都是有限的，如何把有限的科研投入去取得*4的研究成果，是考量一個(gè)國(guó)家管理科研、促進(jìn)科技發(fā)展的重要依據(jù)。
　　英國(guó)政府對(duì)大學(xué)的投入，從30年前就開始減少（指政府投入占大學(xué)總收入比重），但是，政府依然希望大學(xué)在政府支持力度減小的情況下，繼續(xù)保持世界領(lǐng)先的地位。
　　我們知道英國(guó)只有6100萬(wàn)人口，是美國(guó)的五分之一，經(jīng)濟(jì)總量是美國(guó)的七分之一。在科學(xué)研究方面，英國(guó)與美國(guó)拚總量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不行的，從最近20年的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的情況上看，英國(guó)越來越比不過美國(guó)。
　　然而，如果考慮到英國(guó)的相對(duì)體量比美國(guó)小，英國(guó)的相對(duì)科技產(chǎn)出，卻領(lǐng)先美國(guó)。尤其是世界前10位*4的大學(xué)，英國(guó)一般占3位到4位，美國(guó)占6到7位。前一百名的世界大學(xué)，美國(guó)一般占37位，英國(guó)占10到12位。世界科技的最重大突破，英國(guó)的創(chuàng)新強(qiáng)度也高于美國(guó)。
　　英國(guó)科技領(lǐng)先、大學(xué)科研和教育領(lǐng)先的秘訣，除了有牛津和劍橋的長(zhǎng)期不可撼動(dòng)的歷史地位以外，倫敦市有好幾所大學(xué)（帝國(guó)理工、倫敦大學(xué)學(xué)院、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院、倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院），還有倫敦外面的愛丁堡、華威、諾丁漢、曼徹斯特、利茲、謝菲爾德、伯明翰、布里斯多等一批重量級(jí)的大學(xué)，都有很強(qiáng)大的拼斗精神，不管英國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)什么樣的挑戰(zhàn)，這些大學(xué)都體現(xiàn)出非常頑強(qiáng)的科研斗志。
　　從大學(xué)里面來講，每個(gè)大學(xué)都有自己科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制。從全國(guó)一盤棋來講，政府客觀、透明、高效率的考評(píng)機(jī)制，是激活大學(xué)數(shù)萬(wàn)研究人員積極性、創(chuàng)造性的重要基礎(chǔ)。
　　一個(gè)科學(xué)完美的考評(píng)體系，必須具備如下條件：（1）標(biāo)準(zhǔn)化，（2）透明化，（3）公平化，（4）操作的可行性，（5）體制的可持續(xù)性，（6）效果的長(zhǎng)效性，（7）經(jīng)濟(jì)效率*5化，（8）社會(huì)影響*5化，（9）大學(xué)、老師和學(xué)生的利益受到*5的激勵(lì)和鼓舞。
　　英國(guó)高教部從1992年開始全國(guó)性的科研考評(píng)，取的名字叫做Research Assessment Exercise （RAE）。這個(gè)考評(píng)由高教部組織，把全國(guó)的大學(xué)分為40個(gè)大學(xué)科，例如醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、工程、數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、經(jīng)濟(jì)、商學(xué)、法學(xué)，等等。各個(gè)大學(xué)根據(jù)自己的學(xué)科分類，參與若干個(gè)學(xué)科的評(píng)比。大學(xué)專業(yè)齊全的（如劍橋、牛津、倫敦大學(xué)學(xué)院、帝國(guó)理工、諾丁漢等），參與評(píng)比的科目就比較多，大學(xué)專業(yè)數(shù)量少的（如倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院、倫敦商學(xué)院等）參與評(píng)比的項(xiàng)目就比較少。
　　研究的成果以發(fā)表的科學(xué)論文為主，有的學(xué)科書和其它產(chǎn)出也比較重要。每個(gè)參加評(píng)比的大學(xué)老師，在6年之內(nèi)，只需要提交4篇*4的論文（或著作）。如果一個(gè)老師在這段時(shí)間出版了超過4篇論文或著作，那么，這個(gè)老師就只需要挑4個(gè)認(rèn)為*4的參加評(píng)選。
　　這樣的考評(píng)方法，顯然在于注重質(zhì)量而不是數(shù)量。不過，如果某一位科研人員，在指定的時(shí)間段里沒有4篇文章（或書），他（她）就不能參加考評(píng)，除特殊的情況，例如他（她）的工作時(shí)間不夠長(zhǎng)，或者由于生病或者產(chǎn)假而沒有辦法在指定的時(shí)間段里全職工作。
　　這種考評(píng)規(guī)定，給每一個(gè)大學(xué)老師造成一種無(wú)形的壓力：如果在這段時(shí)間里沒有足夠好的4篇產(chǎn)出，就要面臨出局，對(duì)職稱的提升、工資的提升，就有很大的影響。
　　這種考評(píng)機(jī)制，也給學(xué)術(shù)成就多、產(chǎn)出質(zhì)量好的大學(xué)老師，提供升職、加薪、跳槽的機(jī)會(huì)。例如，一位老師如果在大學(xué)A得不到提升，而大學(xué)B卻需要這樣的老師，因?yàn)樗ㄋ┑难芯砍晒容^好，這位老師就很容易通過跳槽的形式從大學(xué)A申請(qǐng)到大學(xué)B工作。因此，英國(guó)的研究評(píng)比，不僅促進(jìn)每位老師的研究進(jìn)步，也促進(jìn)各個(gè)大學(xué)為了吸引研究能力好的老師不斷創(chuàng)造更好的條件，從而促進(jìn)大學(xué)之間的激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。
　　英國(guó)的研究型大學(xué)追求的是世界水平的卓越，因而，任何一個(gè)職位都要面對(duì)全球招收，導(dǎo)致高端的研究型大學(xué)教師有超過30%的人來自英國(guó)以外的國(guó)家。有些專業(yè)，找不到高水平的本土老師，只好放開對(duì)人種和國(guó)別的歧視，只要研究能力強(qiáng)，外國(guó)人與本國(guó)人理論上不存在任何歧視政策，也沒有性別、年齡的歧視。
　　英國(guó)大學(xué)研究評(píng)比的具體做法
　　從1992年開始，英國(guó)大學(xué)的研究評(píng)比已經(jīng)進(jìn)行了5次，分別在1992年，1996年，2001年，2008年和2014年進(jìn)行。
　　本來的計(jì)劃是每4年進(jìn)行一次，后來因?yàn)榉N種原因，時(shí)間拉長(zhǎng)到5年（1996-2001）和6年（2008-2014）。
　　1992年和1996年的兩次研究評(píng)比，每個(gè)參與評(píng)比的單位，根據(jù)其報(bào)送的研究成果進(jìn)行評(píng)比，每個(gè)單位被打一個(gè)平均分?jǐn)?shù)，如果平均分?jǐn)?shù)接近*6水平，這些單位被定為5級(jí)，如果平均分?jǐn)?shù)低一個(gè)檔次，就被定為4級(jí)，后面還有3級(jí)，2級(jí)和1級(jí)。
　　一般來說，5級(jí)的研究水平代表世界領(lǐng)先，4級(jí)為世界優(yōu)秀，3級(jí)為國(guó)際認(rèn)可、國(guó)內(nèi)領(lǐng)先，2級(jí)為國(guó)內(nèi)先進(jìn)，1級(jí)為國(guó)內(nèi)認(rèn)可。
　　到了2001年，原來的5級(jí)被5*，5，4，3a，3b，2和1七個(gè)等級(jí)所代替。增加5*級(jí)，主要是為了突出那些特別強(qiáng)的系科單位。把3級(jí)分為3a和3b是因?yàn)橛刑嗟膯挝惶幵谥虚g的水平，只好用兩級(jí)來拉開這些單位的距離。
　　1992年，1996年和2001年的評(píng)比都存在一個(gè)通病，如果一個(gè)單位的平均分?jǐn)?shù)達(dá)到一定程度，這個(gè)單位的所有參比人員，都被定為某個(gè)等級(jí)，也就是說，某個(gè)大學(xué)的某個(gè)專業(yè)，只要有足夠的人把平均分?jǐn)?shù)拉高，就可以把一些成果差的人也拉高。相反，某個(gè)大學(xué)的某個(gè)單位，如果有比較多的人分?jǐn)?shù)不高，那些本來成果非常好的人也被拉下去。
　　為了辨別同一個(gè)單位不同研究人員的成果差別，2008年的評(píng)比方法做出很大的改動(dòng)。*9個(gè)重大的改動(dòng)，是把原來的（5*，5，4，3a，3b，2和1）七個(gè)等級(jí)，改為（4*，3*，2*，1*和unclassified） 5個(gè)等級(jí)。第二個(gè)改動(dòng)，就是把每個(gè)單位提交的所有文章和著作，一個(gè)一個(gè)的打分、分類，然后，每個(gè)單位的所有文章，按照每個(gè)等級(jí)得到的百分比，給出一組概率分布數(shù)列，而不是以前的一個(gè)簡(jiǎn)單等級(jí)。
　　拿我所在的諾丁漢大學(xué)當(dāng)代中國(guó)學(xué)學(xué)院的例子來說。我們學(xué)院2007年成立，2008年就參加那一年的研究評(píng)比。我當(dāng)時(shí)拼命招了許多新的，成果比較好的老師，最后總算有13人參加評(píng)比，在英國(guó)20多所有中國(guó)學(xué)（亞洲學(xué)）的大學(xué)中，有13人以上可以參加比賽的單位只有6所大學(xué)，所以，我們*9次參加就有13人，也算是很不錯(cuò)了。
　　2008年的評(píng)比，論文和著作占總分的比例為70%，研究環(huán)境和影響力占30%。我們是新的學(xué)院，沒有任何博士生，也沒用科研經(jīng)費(fèi)的記錄，所以，最后的評(píng)比結(jié)果只能靠論文和著作的質(zhì)量來拚。
　　那次我們得到的結(jié)果是這樣的：4*（10%），3*（20%），2*（40*），1*（30%）。也就是說，13人提交的（13*4=52）篇文章和著作中，有5篇是4*水平的，10篇是3*水平的?？偟募訖?quán)平均分?jǐn)?shù)（Grade Point Average, or GPA）為2.10, 在所有參加評(píng)比的20多個(gè)大學(xué)中，排名第6位。
　　考量一個(gè)單位的研究水平，可以有多個(gè)指標(biāo)。最顯眼的指標(biāo)是GPA，每個(gè)參比單位都可以用GPA（滿分為4分）來排列，越靠近4的單位，其平均研究質(zhì)量越高。
　　用GPA來考察一個(gè)單位的研究水平有非常明顯的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)椋l(shuí)的分?jǐn)?shù)高，誰(shuí)就比較好。但是，GPA有一個(gè)很明顯的缺點(diǎn)，就是它不能代表某個(gè)研究單位的總體研究力量。
　　例如，有兩個(gè)大學(xué)A和B同時(shí)參加某一學(xué)科的評(píng)比，A有100人， GPA是3.1，B參比人數(shù)只有10人，GPA是3.2。按GPA比，B好過A。如果A提前知道這個(gè)結(jié)果，A完全可以把最差的10人剔除，剩下90人參比，使GPA超過B。由此可見，用GPA來評(píng)判B好過A是有問題的。為了避免GPA的片面性，可以用研究力量（Research Power）來評(píng)判。
　　Research Power = GPA 乘以參比人數(shù)。上面兩個(gè)大學(xué)的研究力量為A=310，B=32。也就是說，B的GPA比A高，其實(shí)際的研究力量卻只有A的一小部分而已。
　　就整個(gè)大學(xué)而言，其研究力量就等于該大學(xué)的總體GPA乘以其所有的參比人員。2014年，倫敦大學(xué)學(xué)院（UCL）超過劍橋大學(xué)，一方面是兩個(gè)大學(xué)的GPA很接近，盡管劍橋的GPA比UCL略高，但是，劍橋參比人數(shù)卻比UCL少，所以，劍橋的研究總體實(shí)力首次被UCL超過，屈居第三名。
　　2008年以前的所有評(píng)比，只考慮研究環(huán)境（包括研究條件、經(jīng)費(fèi)、培養(yǎng)博士生和博士后的情況，教授的科研支持力度等），但是沒有考慮研究成果對(duì)社會(huì)的影響力。
　　2014年在2008年的基礎(chǔ)上引入研究成果對(duì)社會(huì)的影響。每7-8位參比人員，就要求提供一個(gè)影響社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的案例。
　　例如，我所在的諾丁漢大學(xué)當(dāng)代中國(guó)學(xué)學(xué)院，2014年有22人參加“Areas Studies-Contemporary Chinese Studies”的比賽，比2008年多9人。我們必須提供3個(gè)影響的案例，一個(gè)由我和宋麗娜教授牽頭的案例：中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響案例，一個(gè)由武斌博士為主的移民研究案例，還有一個(gè)是由王正緒、賴洪毅和曾瑞生三位政治學(xué)學(xué)者組成的政治研究影響案例。
　　2014年的文章和著作占60%，社會(huì)影響案例占25%，研究環(huán)境占15%。我們學(xué)院的最終結(jié)果是：4*（16%），3*（45%），2*（37%），1*（2%），GPA是2.75，Research Power是60.5。
　　這個(gè)參比結(jié)果比2008年不僅在數(shù)量上，而且在質(zhì)量上都有重大的提升。參比人數(shù)提高70%，4*（世界領(lǐng)先）和3*（國(guó)際杰出）的成果提高一倍多，占比為61%。同時(shí)，諾丁漢大學(xué)當(dāng)代中國(guó)學(xué)學(xué)院是英國(guó)*10一所用當(dāng)代中國(guó)學(xué)的名義參與本次評(píng)比的大學(xué)，其它大學(xué)都是“大雜燴”的地區(qū)研究，包括所有的國(guó)家。所以，諾丁漢已經(jīng)成為英國(guó)*10一所高質(zhì)量研究中國(guó)問題的大學(xué)。
　　2014年的研究評(píng)比名稱也從原來的RAE改變?yōu)镽EF（Research Excellent Framework）與2008年以前的*5不同，就是強(qiáng)調(diào)影響，其目的是為了使研究更好的服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，而不是為了研究而研究。
　　英國(guó)2014年大學(xué)研究評(píng)比情況總結(jié)
　　參加本次評(píng)比的大學(xué)150多所，參比的研究人員52000多人，分為4個(gè)大領(lǐng)域，36個(gè)大學(xué)科。參賽人數(shù)最多的是UCL，超過2500人，超過1000人的大學(xué)都是英國(guó)著名的綜合性大學(xué)。用研究總體實(shí)力排名，牛津*9、UCL第二、劍橋第三、愛丁堡第四、曼徹斯特第五、帝國(guó)理工第六、國(guó)王學(xué)院第七、諾丁漢第八、布里斯多第九、利茲第十。
　　根據(jù)預(yù)算，英國(guó)每年將給所有的大學(xué)根據(jù)研究評(píng)比的結(jié)果進(jìn)行撥款，總額為20億英鎊。跟據(jù)研究總體能力排名的大學(xué)越好，今后得到的撥款就越多。例如，牛津大學(xué)的撥款將占所有大學(xué)撥款的6.24%，UCL占6.07%。排名前10的“巨無(wú)霸”占所有撥款的比例為40%。這說明英國(guó)的研究非常集中在最靠前的少數(shù)大學(xué)。
　　研究總體實(shí)力在某種程度上掩蓋了一些專業(yè)性非常強(qiáng)的大學(xué)的突出研究表現(xiàn)。這些大學(xué)的人數(shù)少，參賽的單位也少，但是，它們?cè)诟髯缘念I(lǐng)域研究非常突出。例如，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，參比人數(shù)只有500多人，但是，在各自的參比領(lǐng)域，都處于前幾名，經(jīng)濟(jì)學(xué)排名第二，僅次于UCL。倫敦商學(xué)院只參加商學(xué)一項(xiàng)比賽，排名第三。這樣的專業(yè)，甚至單科的大學(xué)或機(jī)構(gòu)，還有不少，包括藝術(shù)類院校。
　　排名的另一個(gè)指標(biāo)，可以參考4*級(jí)產(chǎn)出的比例，也可以參考4*和3*級(jí)產(chǎn)出總比例。因?yàn)?，每一個(gè)4*單位，可以等于2.5個(gè)3*單位的撥款量。2*和1*的產(chǎn)出，基本沒有撥款，或者少的可憐。
　　英國(guó)的這種研究評(píng)比，使研究型大學(xué)大大得到好處，以教學(xué)為主的大學(xué)，得到的科研經(jīng)費(fèi)就少的可憐。教學(xué)型大學(xué)，能夠參比的人數(shù)非常少，GPA也比較低，所以總體研究力量微不足道。這是一種集中力量辦好少數(shù)研究型大學(xué)的做法，其競(jìng)爭(zhēng)程度是白熱化的。一些小的大學(xué)，或者總體研究能力比較低的大學(xué)，也出現(xiàn)一些研究領(lǐng)域處于比較領(lǐng)先的地位。就算總體能力不行，為了在大學(xué)系統(tǒng)里取得認(rèn)可，多數(shù)大學(xué)都會(huì)爭(zhēng)取參加評(píng)比，否則一點(diǎn)研究地位都沒有，大學(xué)也很難生存。
　　2014年英國(guó)研究體量*5的10所大學(xué)
　　下面的表是2014年英國(guó)大學(xué)研究評(píng)比10所綜合研究能力最強(qiáng)的大學(xué)，其排名根據(jù)Research Power（研究力量）。研究能力是研究質(zhì)量（GPA）乘以參比的研究人員數(shù)。
　　*9列是2014年的排名次序，第二列是2008年的排名次序。第三列是大學(xué)的名稱。第四列是該大學(xué)參與評(píng)比的單位數(shù)，例如UCL參加所有36個(gè)學(xué)科的評(píng)比，牛津只參加31個(gè)學(xué)科的評(píng)比。第五列是參加評(píng)比的研究人員數(shù)量，以千為單位。參加評(píng)比人數(shù)最多的是UCL，共有2570名研究人員，其次是牛津，有2410人參加。第六列是用100分制打分的結(jié)果，牛津是滿分，UCL得97.3分。
　　第七列是質(zhì)量指標(biāo)，牛津和帝國(guó)理工的質(zhì)量*6，劍橋排第三，UCL排第四。第八列是該大學(xué)的研究能力占全國(guó)研究總體能力的百分比。例如，劍橋占全國(guó)整體能力的6.24%。最后兩列是研究成果4*和3*的比例，尤其是4*比例，往往是*4的質(zhì)量指標(biāo)。因?yàn)橐豁?xiàng)研究得了4*，它代表的世界領(lǐng)先水平。
　　與上一次研究評(píng)比相比，國(guó)王學(xué)院的進(jìn)步*5，不僅參加人數(shù)提高20%以上，GPA也提高了，所以，按研究力量排隊(duì)，國(guó)王學(xué)院從上一次的11位提高到第7位。UCL超過劍橋，主要是體量的提升，尤其是UCL兼并了倫敦大學(xué)教育學(xué)院（Institute of Education），倫敦大學(xué)教育學(xué)院是英國(guó)教育領(lǐng)域的排頭兵，230多位研究人員的成績(jī)非常優(yōu)秀，給UCL的總體實(shí)力增添了光彩。
　　本次研究結(jié)果，打破了牛津和劍橋的高度壟斷地位，倫敦的帝國(guó)理工、UCL、國(guó)王學(xué)院、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，成了可以與牛津和劍橋叫板的大學(xué)，也再次強(qiáng)化了倫敦、牛津和劍橋的金三角地位，成了英國(guó)科研力量最集中的動(dòng)力中心。
　　英國(guó)研究評(píng)比對(duì)中國(guó)大學(xué)科研管理的啟示
　　應(yīng)該說，英國(guó)的研究評(píng)比不是沒有缺陷的。例如，每個(gè)研究人員只有4篇文章（書）參加評(píng)比，那些發(fā)表許多文章的研究人員，在評(píng)比的時(shí)候就吃虧了。這樣，使一些光靠4篇文章取勝的人在評(píng)比的時(shí)候得到高分。另外，1000多位評(píng)委，負(fù)責(zé)52000人的研究成果的鑒定，很難做到百分之百的準(zhǔn)確。
　　但是，任何一種評(píng)估，都不可避免存在一些缺陷。尤其是那些研究能力比較弱，但是對(duì)社會(huì)影響大的大學(xué)和個(gè)人，在評(píng)比的時(shí)候被邊緣化。
　　然而，英國(guó)的大學(xué)研究評(píng)比，可以說是目前*4的評(píng)比體系。每個(gè)人都得到相對(duì)客觀、全面的考評(píng)。所有大學(xué)、專業(yè)，都有得到客觀、全面、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)機(jī)會(huì)。
　　幾年做一次評(píng)價(jià)，不僅對(duì)現(xiàn)有科研人員是一種挑戰(zhàn)、鼓勵(lì)，也是對(duì)未來的科研人員提供一個(gè)明確的發(fā)展方向。
　　英國(guó)的這種評(píng)比，是對(duì)過去數(shù)年的考察和監(jiān)督，也是為下一個(gè)數(shù)年提供前進(jìn)的動(dòng)力。英國(guó)的研究經(jīng)費(fèi)有限，但是，通過這種評(píng)比，卻可以讓有限的資金，取得*5的研究成果。
　　每個(gè)老師都不敢偷懶，那些功成名就的老師、教授也不敢怠慢。怠慢的人，在評(píng)比的時(shí)候就露出缺點(diǎn)了。所以，英國(guó)教授的壓力、動(dòng)力是一輩子的。很少有人在取得教授資格以后就不再努力了。
　　另外，英國(guó)研究評(píng)比，是把科研的錢投到已經(jīng)取得成果的人和單位身上的，也是為下一輪的評(píng)比奠定基礎(chǔ)，從而激發(fā)今后幾年的研究努力。
　　中國(guó)大學(xué)到目前為止，還沒有進(jìn)行全面的科研考評(píng)，沒有系統(tǒng)化、全面化和透明化的考評(píng)。中國(guó)大學(xué)也缺乏一種人才的全面流動(dòng)機(jī)制。
　　中國(guó)政府通過985，211，把主要的錢砸在這些被政府圈定的大學(xué)。這樣，對(duì)這些大學(xué)的發(fā)展當(dāng)然好，但是，與英國(guó)大學(xué)靠競(jìng)爭(zhēng)得到投資的做法，卻有很大的差別。
　　首先，英國(guó)最終也是由少數(shù)*4的大學(xué)占據(jù)多數(shù)撥款，但是，它們是在通過研究考評(píng)以后得到的經(jīng)費(fèi)，而不是由政府通過行政手段撥出去的。同樣是得到經(jīng)費(fèi)，英國(guó)大學(xué)顯然需要很大的努力才能得到，而中國(guó)的大學(xué)，只要被定為985、211，就可以坐享其成，其研究成果與所取得的經(jīng)費(fèi)沒有直接掛鉤。
　　其次，非985、211的中國(guó)大學(xué)，研究實(shí)力再好，再努力也沒有用，總是得不到特殊的支持，這樣對(duì)那些有進(jìn)取動(dòng)力的大學(xué)和專業(yè)很不公平。最近，教育部已經(jīng)對(duì)985大學(xué)建設(shè)做了一些改變，希望通過“2011”建設(shè)，重點(diǎn)扶持一些大學(xué)的重點(diǎn)學(xué)科和研究小組，不過，新的方法，還是在事前給錢，而不是事后撥款，最終也很難把撥款與最后成果掛鉤，對(duì)那些有成果而得不撥款的單位也不公平，從而不可能讓政府的撥款營(yíng)造一個(gè)可持續(xù)、全面、公平、透明的研究創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境。
　　再次，由于考評(píng)大學(xué)老師沒有全國(guó)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，人才在大學(xué)之間的流動(dòng)受阻。就算有人才流動(dòng)，一般都是通過一些特殊的聯(lián)系，或者某種局部的需要來完成，而不是為了提高大學(xué)的整體研究力量，去系統(tǒng)性地進(jìn)行研究創(chuàng)新能力的建設(shè)。
　　當(dāng)然，中國(guó)有中國(guó)的國(guó)情。許多大學(xué)也是為了提高其信譽(yù)度在努力去招收一些有能力的研究人員。不過，沒有透明、嚴(yán)格的全國(guó)性研究評(píng)比，就很難讓所有大學(xué)、所有專業(yè)、所有的老師都有一種持之以恒的壓力、動(dòng)力和頑強(qiáng)的拼斗精神。
　　中國(guó)能否實(shí)行像英國(guó)這樣的研究評(píng)比辦法？估計(jì)目前的生態(tài)比較困難，不過，隨著科技發(fā)展，大學(xué)的發(fā)展，我相信，逐步借鑒英國(guó)的做法是有必要的，因?yàn)椋绻娴哪軌蜻@樣，中國(guó)大學(xué)才具備沖刺世界前沿的體制保障。中國(guó)目前研究創(chuàng)新不差錢，差的就是一種公平的研究評(píng)價(jià)體系，一種能夠激發(fā)上百萬(wàn)大學(xué)老師和科研人員*5發(fā)展?jié)撃艿捏w制機(jī)制。