以下為一篇業(yè)界評論——皮海洲直言基金公司就該為老鼠倉事件擔(dān)責(zé)，這是高頓網(wǎng)校小編在2015年1月27日星期二辛勤的勞動(dòng)成果。
　　據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，證監(jiān)會(huì)即將因老鼠倉事件處罰幾家基金公司。其中華夏基金公司被暫停6個(gè)月新業(yè)務(wù)，嘉實(shí)基金、匯添富基金、海富通基金三家公司被暫停3個(gè)月新業(yè)務(wù)。
　　不過，這一消息并沒有得到證實(shí)。一方面是有關(guān)記者就此事向涉及的基金公司求證時(shí)，相關(guān)人士均表示對此事并不知情，且暫未收到任何通知。另一方面在上周五證監(jiān)會(huì)*7召開的新聞發(fā)布會(huì)上，新聞發(fā)言人張曉軍并未就此事進(jìn)行通報(bào)。相反，張曉軍表示，證監(jiān)會(huì)按照透明監(jiān)管的要求，該向社會(huì)公開的信息都會(huì)公開，沒有發(fā)布的可能在程序中，也可能仍在調(diào)查，希望市場不要做主觀猜測。
　　有關(guān)媒體的報(bào)道是否“主觀猜測”，這事恐怕只有“天知地知”。不過，即便是“主觀猜測”，它在一起程度上也反映了民意。實(shí)際上基金公司就該為老鼠倉事件負(fù)責(zé)。而根據(jù)去年12月26日張曉軍在證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上的披露，證監(jiān)會(huì)自2013年下半年開發(fā)啟用大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)以來，已立案調(diào)查利用未公開信息交易的老鼠倉案件41起。共涉及到華夏基金公司、海富通基金公司等20家金融機(jī)構(gòu)，其中39名涉案人員依法移送公安機(jī)關(guān)，并且錢鈞、蘇競已受到刑事處罰。在這種背景下，對有關(guān)基金公司的處罰確實(shí)需要提到監(jiān)管日程中來。
　　之所以要強(qiáng)調(diào)基金公司必須為老鼠倉擔(dān)責(zé)，究其原因在于，長期以來基金公司基本上是不為老鼠倉承擔(dān)任何責(zé)任的。每當(dāng)有基金經(jīng)理老鼠倉發(fā)生時(shí)，基金公司總是*9時(shí)間將當(dāng)事的基金經(jīng)理除名，表示老鼠倉是基金經(jīng)理的個(gè)人所為，與基金公司無關(guān)。監(jiān)管部門也確實(shí)不再追究基金公司的責(zé)任。直到2013年9月，證監(jiān)會(huì)針對“*5老鼠倉案”馬樂案作出處罰，責(zé)令博時(shí)基金整改六個(gè)月，暫停其新產(chǎn)品審批，這才有了首例就老鼠倉問題而對基金公司追責(zé)案例的誕生。所以，當(dāng)市場再次面對老鼠倉蜂擁而來的時(shí)候，自然是希望管理層能夠再次對相關(guān)的基金公司作出處罰。
　　其實(shí)，基金公司因老鼠倉受罰并不委屈。畢竟基金經(jīng)理是基金公司任命的，為此基金公司就必須承擔(dān)對基金經(jīng)理的考察之責(zé)、教育之責(zé)、管理之責(zé)，讓基金經(jīng)理成為一個(gè)有職業(yè)道德的人。此外，基金經(jīng)理老鼠倉的發(fā)生，也表明了基金公司內(nèi)部制度上存在漏洞與問題，如內(nèi)控制度不完善等。所以，基金公司必須為老鼠倉擔(dān)責(zé)。
　　不僅如此，在就老鼠倉問題對基金公司進(jìn)行處罰時(shí)，有必要進(jìn)一步加大處罰力度。如傳聞中的對嘉實(shí)基金、匯添富基金、海富通基金三家公司暫停3個(gè)月新業(yè)務(wù)，這樣的處罰太輕，不足以形成震懾力。有必要將這類處罰提高到“不低于一年”。只有讓基金公司感受到“痛的滋味”，才會(huì)在防范老鼠倉問題上長記性，才會(huì)讓基金公司告別老鼠倉的樂土。這也是防范老鼠倉的有效舉措。