王曙光認為民營銀行的產(chǎn)權(quán)清晰化是必由之路

　　2014年，我國民營銀行發(fā)展進入了一個黃金時代，最近五家民營銀行獲準籌建以及近期深圳前海微眾銀行的正式開業(yè)，對我國民間資本進入銀行業(yè)起了非常大的促進和示范作用。有正在到處找每日*7業(yè)界評論的嗎？這里有一篇2月25號禮拜三的哦——王曙光認為民營銀行的產(chǎn)權(quán)清晰化是必由之路

　　民營資本進入銀行業(yè)的主要模式有增量模式和存量模式兩種。

　　所謂增量模式，即是完全設立新的以民營資本為主導的銀行。這類全新的商業(yè)銀行目前在中國銀行業(yè)中只占很小的比例，仍屬試驗范疇。即使在完全新建的商業(yè)銀行中，政府為保障改革的漸進性和銀行的穩(wěn)定性，也通過各種方式發(fā)揮已有的存量銀行體系的作用。增量模式的優(yōu)點是民營銀行可以以規(guī)范化的全新面貌出現(xiàn)，沒有歷史遺留問題，較少產(chǎn)生制度與利益摩擦，缺點是缺乏客戶與營業(yè)網(wǎng)點基礎，組建成本較高，且易造成金融機構(gòu)過濫與無序競爭。

　　所謂存量模式，即是通過對現(xiàn)有銀行的產(chǎn)權(quán)重組或改建而組成新的商業(yè)銀行。這種方式的缺點是在組建過程中會產(chǎn)生較高的利益摩擦成本，但卻可在較大程度上克服增量改革的不足。*9種存量模式是，在股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行基礎上成立民營銀行，就是在解決歷史不良資產(chǎn)問題的基礎上，有步驟地吸收地方優(yōu)質(zhì)民營資本入股，進行股東結(jié)構(gòu)的調(diào)整，實現(xiàn)民營資本控股。第二種存量模式是，在城信社或農(nóng)信社基礎上組建民營銀行，在實踐中，這類銀行占絕大多數(shù)，近年來大量的農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行出現(xiàn)，其中引入了大量的民間資本。農(nóng)信社和城信社本來與民營資本有著天然親和力，不少農(nóng)信社和城信社的經(jīng)營者素質(zhì)較高、市場定位合理，這些由存量部分改制而來的商業(yè)銀行更容易吸納民間資本，也更能為民營經(jīng)濟的融資發(fā)揮積極作用。

　　總體來說，我國民營資本進入銀行業(yè)的路徑選擇呈現(xiàn)出“存量為主、增量為輔”的漸進式特征，這與中國金融改革的漸進道路選擇是相輔相成的。謹慎地創(chuàng)建增量部分，大刀闊斧地改造存量部分，如此才能一方面順利推進銀行民營化改革，使更多民間資本進入銀行業(yè)，另一方面又能較好控制由此產(chǎn)生的系統(tǒng)風險，避免銀行民營化帶來的負面后果。

　　世界各國銀行民營化過程中，有很多經(jīng)驗教訓值得汲取。

　　*9條經(jīng)驗教訓是，應當在政府金融監(jiān)管與市場監(jiān)督機制較完善的基礎上開放民營銀行。俄羅斯在1991年前后采用“休克療法”放開金融業(yè)，結(jié)果區(qū)域性民營銀行的總數(shù)突然之間多了兩萬多家，其中多數(shù)是金融騙子，導致俄羅斯的金融、財稅體系全面癱瘓，黑市交易、以物易物成為主要交易手段。目前，中國監(jiān)管機構(gòu)和市場機制對銀行的監(jiān)管力量都處于世界中游水平，而且，中國金融監(jiān)管機構(gòu)的快速應變能力、激勵約束機制以及對民營銀行的監(jiān)管能力還不完善。因此，中國還不具備大規(guī)模開放民營銀行的條件，可引進數(shù)目有限的民營銀行，在路徑選擇上采取漸進模式，逐步放開銀行業(yè)。

　　第二條經(jīng)驗教訓是應逐步引入存款保險制度，逐步消除國家隱含擔保，避免商業(yè)銀行的道德風險。上世紀80年代末，墨西哥開始進行銀行民營化改革。從1991年6月至1992年7月，18家國有商業(yè)銀行被賣給金融集團，這些新的所有者主要是民營資本。到1992年8月，墨西哥政府總共批準建立了20家金融集團，其中15家集團擁有銀行。1993年，政府又開始對新的國內(nèi)進入者開放市場，截至1994年，墨西哥共有35家民營銀行。與此相配套，墨西哥于1986年改革后制定并在1990年實施了存款保險制度，但在實際操作過程中，國家實際上仍對銀行風險承擔全部責任，而商業(yè)銀行承擔的責任較少。這種制度最直接的后果就是造成商業(yè)銀行的短期行為，不顧風險過度發(fā)放貸款或在國內(nèi)外舉借債務。1994年金融危機爆發(fā)后，政府為搶救商業(yè)銀行，在四年中共投入了5223億比索。誠然，民營銀行的發(fā)展需建立完整有效的存款保險制度，但如果民營銀行未建立起自身獨立的商業(yè)信譽，即使建立了存款保險制度，其可信賴程度也遠小于國家信譽，而且由此衍生出的“道德風險”問題將會給國家?guī)碇卮蟮陌踩[患。

　　第三條經(jīng)驗教訓是謹防特權(quán)介入或讓大企業(yè)操縱銀行，防止新設銀行財團化。印度尼西亞在上世紀80年代初鼓勵民營銀行發(fā)展，截至1997年，民營銀行的市場占有率已達50%。但由于印尼政府在開放民營銀行的過程中沒有把好準入關，特權(quán)集團渾水摸魚，有許多民營銀行和非銀行金融機構(gòu)被控制在達官顯貴或是軍方手中。在金融風暴之前，這些金融機構(gòu)大量超貸,迅速舉債擴張，在股市和房地產(chǎn)市場上大發(fā)橫財，成為制造印尼泡沫經(jīng)濟的罪魁禍首，并最終引發(fā)了金融危機。由此，我們可以看出，在開設民營銀行時應謹防新設銀行財團化，杜絕政治勢力等特權(quán)介入銀行營運。

　　民營銀行有一個普遍存在的傾向即是產(chǎn)權(quán)的模糊化。模糊產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)是：盡管民營銀行主要以產(chǎn)權(quán)相對清晰的民營資本為主，但同時也在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中加入了很大的政府股份（或政府擁有的國有企業(yè)的股份），另外在民營銀行的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中也使政府人員擁有了更大的控制與決策權(quán)。

　　產(chǎn)權(quán)模糊化和控制權(quán)的部分讓渡，是轉(zhuǎn)型過程中特有的法律和行政環(huán)境下必然產(chǎn)生的現(xiàn)象。通過產(chǎn)權(quán)的模糊化和控制權(quán)的讓渡，民營銀行換取了國家的產(chǎn)權(quán)保護和“隱性保險”，與國有銀行一樣具有了政府的背景，從而獲得了現(xiàn)有體制下的安全感。讓渡一部分控制權(quán)給政府以獲得政府的信譽注資，為自身建立一種非顯性的存款保險制度，這是很多發(fā)起民營銀行的民營企業(yè)家的主要目的。

　　但產(chǎn)權(quán)模糊化和控制權(quán)部分讓渡只是一個暫時的較優(yōu)的制度安排，從長遠來看，其制度效率會慢慢降低，甚至會給民營銀行帶來較大的經(jīng)營風險。政府對民營銀行的過度介入會使得民營銀行的信貸完全失去獨立性，從而使得信貸質(zhì)量和資產(chǎn)質(zhì)量有可能下降。

　　另外，控制權(quán)的部分讓渡使得政府工作人員在很大程度上能干預銀行的決策層任命，使得許多優(yōu)秀的金融企業(yè)家無法通過公平競爭和規(guī)范的選拔程序進入民營銀行，銀行家甄別和篩選的市場機制就會受到損害，不利于真正的銀行家的產(chǎn)生，這是一個更為長遠的損失。

　　同時，政府給民營銀行提供的隱性擔保會使得民營銀行的權(quán)利和義務失衡，從而加重民營銀行的道德風險傾向。因此，盡管在短期內(nèi)產(chǎn)權(quán)模糊化和控制權(quán)讓渡不失為一個暫時性的較優(yōu)制度安排，但從長遠來看，民營銀行的產(chǎn)權(quán)清晰化應是提高民營銀行質(zhì)量的必由之路。
　　來源：*9財經(jīng)日報

  免費財經(jīng)題庫【手機題庫下載】 | 在線直播