作為“國(guó)五條”中*10要求地方在一季度末出臺(tái)細(xì)則的條款，房?jī)r(jià)控制目標(biāo)“重出江湖”。對(duì)此，地方政府則普遍持消極應(yīng)付態(tài)度，除北京等個(gè)別城市要求普通商品住宅價(jià)格穩(wěn)定外，大部分城市都與當(dāng)?shù)丶彝タ芍涫杖霛q幅或GDP漲幅掛鉤。
 

　　為完成房?jī)r(jià)控制目標(biāo)，一線城市的限價(jià)政策普遍升級(jí)。盡管限價(jià)政策可以起到“立竿見(jiàn)影”的效果，但其存在的種種弊端不容忽視。
 

　　首先，限價(jià)破壞了市場(chǎng)規(guī)則。限價(jià)從本質(zhì)而言運(yùn)用的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)手段，是典型的行政力量干預(yù)市場(chǎng)的行為。有開(kāi)發(fā)商直言，現(xiàn)在負(fù)責(zé)商品房定價(jià)的不是企業(yè)，而是政府。在這個(gè)政策組合中，政府既充當(dāng)規(guī)則制定者，又直接干預(yù)企業(yè)的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，讓企業(yè)無(wú)所適從，在用市場(chǎng)手段、花大價(jià)錢獲得的土地上，企業(yè)開(kāi)發(fā)出來(lái)后，還要按照政府的行政意志進(jìn)行銷售，這是典型的破壞市場(chǎng)規(guī)則行為。
 

　　實(shí)際上，限價(jià)令在某種程度上幾乎成為“漲價(jià)令”。在2011年和2013年，多數(shù)城市的房?jī)r(jià)控制目標(biāo)都與當(dāng)?shù)谿DP或者人均可支配收入增幅掛鉤。我國(guó)總體GDP增幅在8%左右，而地方政府的增幅大都在10%左右。房?jī)r(jià)與10%掛鉤，顯然是給了市場(chǎng)明確的預(yù)期，房?jī)r(jià)依然會(huì)大漲。
 

　　限價(jià)的目的是穩(wěn)定房?jī)r(jià)總體水平，進(jìn)而降低居民購(gòu)買住房的難度，至少不增加購(gòu)房壓力。而現(xiàn)實(shí)的情況是，成套房屋的總價(jià)與家庭收入之間有一個(gè)倍數(shù)關(guān)系，即房?jī)r(jià)收入比值，如果房?jī)r(jià)和居民收入同時(shí)上漲相同幅度，居民買房的壓力也成倍上升。因此，將房?jī)r(jià)漲幅與居民可支配收入漲幅掛鉤，就認(rèn)為可以降低居民的購(gòu)房壓力，無(wú)異于“掩耳盜鈴”。
 

　　其次，限價(jià)有逃避責(zé)任之嫌。10年來(lái)的房地產(chǎn)調(diào)控政策，總結(jié)出的最主要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是應(yīng)建立房地產(chǎn)供應(yīng)“雙體系”。“雙體系”之一的“市場(chǎng)體系”在過(guò)去15年已有長(zhǎng)足的進(jìn)步，并且是眾多改革領(lǐng)域中相對(duì)成功的一個(gè)。“雙體系”之另外一個(gè)體系是“保障房體系”，政府經(jīng)歷了過(guò)去幾年的反復(fù)，也認(rèn)識(shí)并承認(rèn)政府保障責(zé)任的缺失，因此才有了此后的“十二五”期間建設(shè)3600萬(wàn)套保障房的計(jì)劃。
 

　　市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，保障的歸政府，如果“雙體系”能夠真正落實(shí)到位，中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格矛盾、市場(chǎng)扭曲將獲得很好的解決。但是，理想是豐滿的，現(xiàn)實(shí)又是骨感的。宏偉目標(biāo)提出后，保障房建設(shè)卻遭遇各地落實(shí)不到位、弄虛作假、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、管理機(jī)制不完善等問(wèn)題，以至于保障性安居工程的建設(shè)指標(biāo)連年調(diào)低，“雙體系”建設(shè)有不了了之，甚至失敗的苗頭。政府部門不去解決保障房建設(shè)的問(wèn)題，迎難而上，而是選擇在商品房市場(chǎng)實(shí)行限價(jià)。背離了“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，保障的歸政府”這一原則。
 

　　最后，限價(jià)易滋生尋租空間。哪里有行政審批，哪里就有尋租的空間。據(jù)一些媒體、企業(yè)反映，政府為了執(zhí)行所謂的限價(jià)措施，嚴(yán)控預(yù)售證的發(fā)放，明明已經(jīng)竣工的項(xiàng)目，各項(xiàng)建設(shè)都合格，但政府一個(gè)指令，就不讓賣，理由是定價(jià)過(guò)高。但預(yù)售證的發(fā)放與否，在實(shí)際操作過(guò)程中可松可緊，如果監(jiān)督不到位，極有可能形成腐敗溫床。
 

　　限價(jià)政策對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展弊大于利，其是政府應(yīng)對(duì)輿論壓力的緩解劑，但決不是根治疾病的良藥。政府對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控應(yīng)進(jìn)行反思，放棄以行政管控為主的思路，更多采取市場(chǎng)杠桿，如稅收、信貸等。土地方面應(yīng)推行“限地價(jià)、競(jìng)房?jī)r(jià)”，而非“限房?jī)r(jià)、競(jìng)地價(jià)”；住房方面，要推行保障房限價(jià)、商品房不限價(jià)。