緣于高層短時間內(nèi)密集提及，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”一詞在中國急劇升溫，大有迅速躋身“顯學(xué)”之勢。但是很顯然，其所依據(jù)的供給經(jīng)濟學(xué)并非新的發(fā)明，于現(xiàn)實實踐，國際上亦早有成功案例。因此，理解“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”在中國為何突然大熱，供給經(jīng)濟學(xué)在中國為何長期遇冷，是一件頗有意思的事情。
“從長期看，我們都已經(jīng)死了。”——沒有什么詞語能夠比凱恩斯的這句話，更準(zhǔn)確地傳達了“凱恩斯主義”對于那些渴望經(jīng)濟立即增長、永續(xù)增長的人們的吸引力。應(yīng)該承認，“凱恩斯主義”對于推動中國經(jīng)濟增長功不可沒，也每每在中國經(jīng)濟形勢黯淡之時，顯露“神跡”。
但是，無論如何神奇，無論怎樣適合中國的土壤，“凱恩斯主義”也僅是眾多經(jīng)濟理論之一——它不可能脫離具體的現(xiàn)實條件，放之四海而皆準(zhǔn)且永遠準(zhǔn)確。即便“凱恩斯主義”之于中國經(jīng)濟依然有重大助力，也沒有必要完全“一條腿走路”。而考查中國經(jīng)濟運行的經(jīng)驗教訓(xùn)和當(dāng)下現(xiàn)狀，“凱恩斯主義”也愈加明顯地顯露出其后遺癥。正因此，與凱恩斯主義相對的“供給經(jīng)濟學(xué)”，在中國經(jīng)濟增長失速之時顯示出了廣闊的前景。
綜合眾多學(xué)者的解讀，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”對于中國經(jīng)濟現(xiàn)實大體由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性改革入手，進一步到放寬準(zhǔn)入、放松管制、減稅以及維護市場正常運行的制度建設(shè)等幾個發(fā)力點，其要義都源于供給經(jīng)濟學(xué)所主張的對于生產(chǎn)的刺激和激勵。從現(xiàn)實實踐上，供給經(jīng)濟學(xué)主張減稅以及減少政府干預(yù)，典型的案例則是“里根經(jīng)濟學(xué)”和“撒切爾主義”。前者側(cè)重減稅，后者側(cè)重私有化改革。而從中國近期的一些政策動向來看，減少行政干預(yù)、讓市場發(fā)揮更大的作用，已經(jīng)成為推動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性改革的重要切入點。
但是坦率地說，這種切入也正是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”面臨的*5挑戰(zhàn)：中國的行政習(xí)慣和行為方式太適合“凱恩斯主義”。而相比于“凱恩斯主義”的“利益均沾”“立竿見影”“皆大歡喜”，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”不僅會觸動許多人的利益，且見效也可能是緩慢的。
“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”要想真正落到實處，并不完全是一個理論問題，而取決于能否下決心“自我革命”。