李波：以宏觀審慎為核心 推進(jìn)金融監(jiān)管體制改革

是否有利于健全宏觀審慎政策框架，是當(dāng)前研究推進(jìn)金融監(jiān)管體制改革十分重要的出發(fā)點(diǎn)和視角。金融監(jiān)管體制存在的主要問(wèn)題，是缺乏從宏觀、逆周期和跨市場(chǎng)的視角評(píng)估和防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，防止金融體系的順周期波動(dòng)和跨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)傳播。完善宏觀審慎政策框架的意義正在于此?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)化宏觀審慎政策框架已成為國(guó)際金融危機(jī)后全球金融監(jiān)管體制改革的基本方向與核心內(nèi)容，也是我們下一步推動(dòng)金融監(jiān)管體制改革的核心所在。應(yīng)圍繞完善宏觀審慎政策框架，構(gòu)建起新的現(xiàn)代金融監(jiān)管體制。

按照一般通行的理解，宏觀審慎政策旨在減緩由金融體系順周期波動(dòng)和跨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)傳播對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定造成的沖擊，2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，大家在反思金融危機(jī)教訓(xùn)時(shí)認(rèn)識(shí)到，由于缺乏從宏觀的、逆周期的視角采取有效措施，忽視了風(fēng)險(xiǎn)的跨市場(chǎng)傳播，導(dǎo)致金融體系和市場(chǎng)劇烈波動(dòng)，成為觸發(fā)金融危機(jī)的重要原因。

宏觀審慎政策之所以重要，在于其能夠彌補(bǔ)原有金融管理體制上的重大缺陷。從宏觀角度看，傳統(tǒng)貨幣政策主要是盯物價(jià)穩(wěn)定，但即使CPI基本穩(wěn)定，金融市場(chǎng)、資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)也可能很大。價(jià)格穩(wěn)定并不等于金融穩(wěn)定。從微觀角度看，傳統(tǒng)金融監(jiān)管的核心是保持個(gè)體機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健，但個(gè)體穩(wěn)健不等于整體穩(wěn)健，金融規(guī)則的順周期性、個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的傳染性還可能加劇整體的不穩(wěn)定，從而產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)際上就是所謂的“合成謬誤”問(wèn)題?？梢?jiàn)，在宏觀貨幣政策和微觀審慎監(jiān)管之間，有一塊防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的空白，亟需從宏觀和整體的角度來(lái)觀察和評(píng)估，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)金融管理制度的不足，維護(hù)金融體系的整體穩(wěn)定。

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自跨時(shí)間和跨空間兩個(gè)維度，相應(yīng)地宏觀審慎政策工具也分別針對(duì)時(shí)間軸和空間軸來(lái)設(shè)計(jì)。從時(shí)間軸上看，經(jīng)濟(jì)金融體系中宏觀和微觀層面上有太多的正反饋環(huán)，而負(fù)反饋環(huán)不多，由此系統(tǒng)呈現(xiàn)非常明顯的順周期性。從空間軸上看，相關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)間由于風(fēng)險(xiǎn)傳染會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性破壞。為應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，宏觀審慎政策主要包括兩類(lèi)工具：針對(duì)時(shí)間軸問(wèn)題，主要通過(guò)對(duì)資本水平、杠桿率等提出動(dòng)態(tài)的逆周期要求，以實(shí)現(xiàn)“以豐補(bǔ)歉”，平滑金融體系的順周期波動(dòng)。針對(duì)空間軸問(wèn)題，主要通過(guò)識(shí)別和提高系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)（SIFI）的流動(dòng)性和資本要求、適當(dāng)限制機(jī)構(gòu)規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍、降低杠桿率和風(fēng)險(xiǎn)敞口等，防范風(fēng)險(xiǎn)在不同機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)之間的傳染。

從全球看，已初步形成可操作性的政策工具體系。巴塞爾協(xié)議Ⅲ在最低監(jiān)管資本要求之上增加了逆周期資本緩沖、系統(tǒng)重要性附加資本等新的要求，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性提出了更高要求，體現(xiàn)出加強(qiáng)宏觀審慎管理、增強(qiáng)逆風(fēng)向調(diào)節(jié)的改革理念。針對(duì)特定金融市場(chǎng)，各國(guó)也在嘗試一些可逆周期調(diào)節(jié)的宏觀審慎工具，例如針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的貸款價(jià)值比（LTV），針對(duì)股市和債市的杠桿率/折扣率規(guī)則等。針對(duì)資本流動(dòng)，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體也在研究引入宏觀審慎措施，例如對(duì)外債實(shí)施宏觀審慎管理等。

值得注意的是，宏觀審慎政策框架包含了政策目標(biāo)、評(píng)估、工具、實(shí)施、傳導(dǎo)、治理架構(gòu)等，其內(nèi)涵要遠(yuǎn)大于所謂“宏觀審慎監(jiān)管”。目前，國(guó)際上普遍使用“macroprudentialpolicy”這一表述，這是一個(gè)包括宏觀審慎管理的政策目標(biāo)、評(píng)估、工具、傳導(dǎo)機(jī)制與治理架構(gòu)等一系列組合的總稱(chēng)，與貨幣政策是并列的，而監(jiān)管只是這一框架中涉及到具體執(zhí)行的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此宏觀審慎政策的內(nèi)涵要遠(yuǎn)大于一般意義上的監(jiān)管，“宏觀審慎監(jiān)管”的表述并不準(zhǔn)確和全面，應(yīng)更廣泛地使用“宏觀審慎政策”這一概念。

在實(shí)際工作中，宏觀審慎政策、微觀審慎監(jiān)管以及貨幣政策這三個(gè)概念還容易混淆，有必要加以厘清。執(zhí)行宏觀審慎政策需要運(yùn)用一些類(lèi)似金融監(jiān)管的工具，如對(duì)銀行資本水平、撥備、杠桿率等提出要求，這是不少人簡(jiǎn)單將其等同為監(jiān)管的重要原因。實(shí)際上兩者差別很大。微觀審慎監(jiān)管的任務(wù)是監(jiān)督單個(gè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)是否穩(wěn)健、是否合規(guī)、透明，但宏觀審慎政策以防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)為主要目標(biāo)，著力于平滑金融體系的順周期波動(dòng)和跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳染，需要在分析判斷宏觀形勢(shì)基礎(chǔ)上靈活進(jìn)行逆風(fēng)向調(diào)控，防范總量風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)上屬于宏觀經(jīng)濟(jì)管理和維護(hù)金融穩(wěn)定的范疇。宏觀審慎政策與貨幣政策，都可以進(jìn)行逆周期調(diào)節(jié)，都具有宏觀管理的屬性，但兩者的著力點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)不同。貨幣政策主要針對(duì)整體經(jīng)濟(jì)和總量問(wèn)題，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和物價(jià)水平的穩(wěn)定；而宏觀審慎政策則直接和集中作用于金融體系本身，側(cè)重于維護(hù)金融穩(wěn)定。兩者恰好可以相互補(bǔ)充和強(qiáng)化。

2015年下半年以來(lái)，中國(guó)股市經(jīng)歷了大幅波動(dòng)，引發(fā)了一些對(duì)現(xiàn)有金融監(jiān)管體制的質(zhì)疑。股市從2014年第四季度開(kāi)始快速上漲，股指大幅飆升，大量資金加杠桿入市。股市大跌后對(duì)場(chǎng)內(nèi)和場(chǎng)外融資、信托、基金乃至銀行體系等都產(chǎn)生了廣泛的關(guān)聯(lián)影響和沖擊。實(shí)際上，現(xiàn)代金融市場(chǎng)和金融體系都是緊密關(guān)聯(lián)在一起的，存在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)特征和聯(lián)動(dòng)關(guān)系。但在“鐵路警察，各管一段”的監(jiān)管體制下，缺乏對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的整體評(píng)估、協(xié)調(diào)與應(yīng)對(duì)。中央銀行雖然負(fù)責(zé)金融穩(wěn)定，卻缺乏相應(yīng)的監(jiān)管信息、監(jiān)管手段和政策工具。近期爆發(fā)的一些非法集資大案也暴露了目前“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱”的監(jiān)管體制內(nèi)在的缺陷。

總的來(lái)看，上述風(fēng)險(xiǎn)事件均暴露出當(dāng)前金融監(jiān)管體制存在著突出問(wèn)題。首先是混業(yè)經(jīng)營(yíng)、網(wǎng)絡(luò)化效應(yīng)與分業(yè)監(jiān)管、分段監(jiān)管之間存在矛盾，而更為重要的，是針對(duì)順周期和跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的宏觀審慎政策框架尚不完善，亟待強(qiáng)化宏觀審慎政策框架。具體來(lái)看，需要注意以下問(wèn)題：

（一）簡(jiǎn)單實(shí)行混業(yè)監(jiān)管難以有效防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)

分業(yè)監(jiān)管體制存在著明顯的問(wèn)題，一是難以避免監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空，二是容易引發(fā)監(jiān)管套利，三是容易形成監(jiān)管割據(jù)。三十人集團(tuán)在《金融監(jiān)督的結(jié)構(gòu)：全球市場(chǎng)的路徑與挑戰(zhàn)》中認(rèn)為，在混業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融創(chuàng)新加快的情況下，分業(yè)監(jiān)管模式已十分落后，監(jiān)管的是“一種不存在的商業(yè)模式”。因此必須加以改進(jìn)。不過(guò)，一些學(xué)者據(jù)此提出我國(guó)金融管理體制改革的方向應(yīng)是混業(yè)監(jiān)管，提出簡(jiǎn)單合并“三會(huì)”構(gòu)建金融監(jiān)管委員會(huì)的建議。這樣的模式能否真正解決問(wèn)題呢？

我們先來(lái)看看英國(guó)的例子。1997年英國(guó)分離英格蘭銀行的監(jiān)管職能，實(shí)施混業(yè)監(jiān)管，成立金融服務(wù)局（FSA）來(lái)統(tǒng)一監(jiān)管金融業(yè)。但2007年次貸危機(jī)爆發(fā)后，北巖銀行擠兌事件引發(fā)英國(guó)對(duì)分離央行監(jiān)管權(quán)不利于金融穩(wěn)定的反思。一是FSA作為微觀審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏從宏觀審慎角度預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)的能力，未能關(guān)注到次貸危機(jī)后市場(chǎng)流動(dòng)性整體緊張對(duì)北巖銀行借短貸長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)模式的致命沖擊。二是FSA和英格蘭銀行之間信息溝通、協(xié)調(diào)行動(dòng)不足，未能及時(shí)提供流動(dòng)性支持，導(dǎo)致事件升級(jí)發(fā)酵。鑒此，英國(guó)對(duì)金融監(jiān)管體制進(jìn)行了重大改革，將審慎監(jiān)管職能回歸央行，實(shí)行審慎監(jiān)管“大一統(tǒng)”模式。一是撤銷(xiāo)FSA，在英格蘭銀行內(nèi)部設(shè)立審慎監(jiān)管局（PRA），負(fù)責(zé)銀行、證券、保險(xiǎn)行業(yè)的審慎監(jiān)管。二是設(shè)立獨(dú)立于英格蘭銀行的金融行為監(jiān)管局（FCA），負(fù)責(zé)對(duì)包括銀、證、保在內(nèi)的所有金融機(jī)構(gòu)以及諸如債務(wù)催收等行業(yè)的行為監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)。三是在英格蘭銀行內(nèi)部新設(shè)金融政策委員會(huì)（FPC），負(fù)責(zé)制定宏觀審慎政策，維護(hù)金融體系穩(wěn)定。

英國(guó)監(jiān)管體制改革是國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)國(guó)際社會(huì)對(duì)金融監(jiān)管體制反思和改革的一個(gè)縮影。混業(yè)監(jiān)管可以在一定程度上解決監(jiān)管真空和監(jiān)管套利的問(wèn)題，但簡(jiǎn)單合并監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不能有效防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、抑制金融體系的順周期性，甚至可能進(jìn)一步加大與貨幣當(dāng)局之間的協(xié)調(diào)成本。

（二）金融監(jiān)管體制改革應(yīng)以有利于強(qiáng)化宏觀審慎政策框架為核心目標(biāo)

由于宏觀審慎政策本質(zhì)上屬于宏觀經(jīng)濟(jì)管理和維護(hù)金融穩(wěn)定的范疇，因此其制定和執(zhí)行應(yīng)集中在宏觀部門(mén)，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)金融監(jiān)管體制。過(guò)去主張將貨幣當(dāng)局與監(jiān)管機(jī)構(gòu)相分離，一是考慮到中央銀行出于保護(hù)商業(yè)銀行的利益有可能影響貨幣政策的中立，二是認(rèn)為貨幣政策與監(jiān)管合一可能使中央銀行的任務(wù)變得更加復(fù)雜，從而使評(píng)估其政策績(jī)效更加困難。危機(jī)以來(lái)全球?qū)Υ艘堰M(jìn)行廣泛反思。如IMF前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭查德所指出，上述問(wèn)題完全可以通過(guò)提高央行政策透明度和完善治理的辦法來(lái)解決，如果因?yàn)樯鲜鲈蚨沿泿女?dāng)局和監(jiān)管當(dāng)局分開(kāi)是較差的辦法，中央銀行是一個(gè)顯而易見(jiàn)的宏觀審慎政策的制定和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)化微觀審慎監(jiān)管者的宏觀審慎視角，因此并不必要對(duì)監(jiān)管框架做大的調(diào)整。實(shí)際上，在貨幣當(dāng)局與監(jiān)管機(jī)構(gòu)分離的情況下，如果將宏觀審慎政策賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)也就意味著賦予了微觀審慎監(jiān)管主體以宏觀和貨幣調(diào)控的職能，很容易導(dǎo)致多頭管理貨幣條件的局面，“多龍治水”會(huì)造成政策信號(hào)紊亂、微觀主體難以適從等問(wèn)題，不利于金融調(diào)控的權(quán)威性和公信力。另外監(jiān)管部門(mén)在宏觀經(jīng)濟(jì)分析、周期判斷上也不具有優(yōu)勢(shì)，會(huì)影響政策的科學(xué)性和有效性。

從以往情況看，這方面問(wèn)題就比較突出。以往將央行與監(jiān)管部門(mén)分設(shè)，本意在于增強(qiáng)貨幣政策的獨(dú)立性，但實(shí)際運(yùn)行中往往產(chǎn)生相反的效果。監(jiān)管機(jī)構(gòu)由于直接監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)，掌握著金融機(jī)構(gòu)高管任職審批以及市場(chǎng)準(zhǔn)入等權(quán)力，對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為進(jìn)而對(duì)全社會(huì)貨幣信貸總量投放等有著巨大的影響力。監(jiān)管機(jī)構(gòu)容易自覺(jué)或不自覺(jué)地超越審慎監(jiān)管的范疇，扮演起宏觀調(diào)控者的角色。例如在2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，監(jiān)管部門(mén)先后出臺(tái)多項(xiàng)政策措施，加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)信貸投放的窗口指導(dǎo)，大幅削弱了人民銀行引導(dǎo)貨幣條件向常態(tài)回歸的努力。人民銀行試圖制定和實(shí)施逆周期宏觀審慎政策，差別準(zhǔn)備金動(dòng)態(tài)調(diào)整措施在2009年中即開(kāi)始研究，但受制于多方面原因，到2011年初才正式實(shí)施。

總的來(lái)看，將宏觀審慎管理職責(zé)賦予中央銀行，有利于發(fā)揮央行的主導(dǎo)作用，但由于貨幣當(dāng)局和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都可能在資本、杠桿等方面施加影響，因此也存在相互協(xié)調(diào)的巨大成本。*4的辦法就是強(qiáng)化中央銀行的審慎監(jiān)管職能。圍繞這一重大的理念變化，全球金融監(jiān)管體制經(jīng)歷了重大的改革，基本都遵循了審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管相分離、由央行負(fù)責(zé)審慎監(jiān)管的原則，尤其是強(qiáng)化了央行主導(dǎo)宏觀審慎政策的制定和執(zhí)行以及負(fù)責(zé)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的特征。這樣的金融監(jiān)管體制改革符合強(qiáng)化宏觀審慎政策框架的內(nèi)在要求，實(shí)現(xiàn)了權(quán)責(zé)的有效結(jié)合。

在總結(jié)理論發(fā)展和國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，與建立有效的宏觀審慎政策框架相匹配，一個(gè)有效的金融監(jiān)管體制除應(yīng)具有目標(biāo)合理、責(zé)任清晰、人員專(zhuān)業(yè)、執(zhí)法獨(dú)立等傳統(tǒng)特征外，還應(yīng)具有如下特征：一是宏觀審慎政策制定部門(mén)能夠掌握必要的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和監(jiān)管信息，監(jiān)管部門(mén)有義務(wù)提供；二是宏觀審慎政策制定部門(mén)有對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)制定宏觀審慎管理規(guī)則的權(quán)力，并有足夠手段實(shí)施這些規(guī)則；三是宏觀審慎政策制定部門(mén)對(duì)重要金融市場(chǎng)（房地產(chǎn)、股市、債市等）可以制定宏觀審慎管理規(guī)則，并有足夠手段實(shí)施這些規(guī)則；四是宏觀審慎政策制定部門(mén)可對(duì)資本流動(dòng)（包括外債）制定宏觀審慎管理規(guī)則，并有足夠手段實(shí)施這些規(guī)則；五是宏觀審慎政策制定部門(mén)直接監(jiān)管系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司以及重要金融基礎(chǔ)設(shè)施；六是宏觀審慎政策制定部門(mén)可對(duì)微觀審慎監(jiān)管和行為監(jiān)管部門(mén)發(fā)布指令，后者有義務(wù)執(zhí)行。

目前，我國(guó)的宏觀審慎政策框架仍面臨諸多挑戰(zhàn)：一是中央銀行缺乏必要的信息和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。信息和數(shù)據(jù)是進(jìn)行宏觀審慎評(píng)估和制定宏觀審慎政策的基礎(chǔ)，受制于機(jī)構(gòu)分設(shè)等因素，金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)、信息共享和大數(shù)據(jù)建設(shè)滯后。二是宏觀審慎政策與金融監(jiān)管缺乏政策協(xié)同性。金融監(jiān)管部門(mén)存在越界實(shí)施宏觀調(diào)控的沖動(dòng)，與中央銀行缺乏溝通，容易形成政策疊加或政策背離，影響金融調(diào)控效果。三是宏觀審慎政策缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制，協(xié)調(diào)成本高。中央銀行的決策，“三會(huì)”沒(méi)有義務(wù)執(zhí)行。四是中央銀行缺乏有效的宏觀審慎政策工具。監(jiān)管與央行分設(shè)后，新調(diào)控手段的補(bǔ)充沒(méi)有跟上，面對(duì)金融宏觀調(diào)控目標(biāo)多、任務(wù)重的現(xiàn)實(shí)，實(shí)施宏觀調(diào)控和維護(hù)金融穩(wěn)定的有效性受到影響；受制于體制機(jī)制因素，宏觀審慎政策工具的創(chuàng)新和發(fā)展也相對(duì)滯后。必須加快改革，完善適應(yīng)宏觀審慎政策框架要求的現(xiàn)代金融管理體制。

總的來(lái)看，國(guó)際上“三個(gè)統(tǒng)籌”的趨勢(shì)，即統(tǒng)籌監(jiān)管系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)和金融控股公司、統(tǒng)籌監(jiān)管重要金融基礎(chǔ)設(shè)施、統(tǒng)籌負(fù)責(zé)金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)，應(yīng)主要由中央銀行來(lái)承擔(dān)，這既符合完善宏觀審慎政策框架的要求，也符合2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)金融監(jiān)管體制改革的a1實(shí)踐，應(yīng)以此為基礎(chǔ)構(gòu)建與宏觀審慎政策框架相適應(yīng)的金融監(jiān)管體制。

基于此，我們可以對(duì)幾種可能方案的利弊進(jìn)行比較。

方案一：“委員會(huì)+一行三會(huì)”。

保持現(xiàn)有的“一行三會(huì)”格局不變，成立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)委員會(huì)，一行三會(huì)都參加，發(fā)揮咨詢(xún)議事功能，并負(fù)責(zé)綜合協(xié)調(diào)。這一方案的優(yōu)點(diǎn)是只有“加法”沒(méi)有“減法”，不改變現(xiàn)有機(jī)構(gòu)格局，不涉及原有機(jī)構(gòu)和人員的重新安排，實(shí)施難度最小。但問(wèn)題是這種監(jiān)管體制對(duì)構(gòu)建宏觀審慎政策框架、建立宏觀審慎政策與微觀審慎監(jiān)管有效協(xié)調(diào)的機(jī)制作用不大，也沒(méi)有解決混業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監(jiān)管之間的矛盾，且協(xié)調(diào)成本仍可能很高。

方案二：“央行+金融監(jiān)管委員會(huì)”。

保持央行職能不變，合并“三會(huì)”為國(guó)家金融監(jiān)管總局。即簡(jiǎn)單合并銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)，組建新的綜合性金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，實(shí)行綜合監(jiān)管。這一方案在一定程度上符合金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)和綜合監(jiān)管的要求，也可能有利于降低“三會(huì)”之間的協(xié)調(diào)成本，但其問(wèn)題在于既不符合完善宏觀審慎政策框架的要求，也不符合國(guó)際上的a1實(shí)踐，宏觀審慎政策與微觀審慎監(jiān)管仍處于割裂狀態(tài)，而且“一行”和“一會(huì)”之間可能會(huì)存在更大的協(xié)調(diào)成本。

方案三：“央行+行為監(jiān)管局”。

將“三會(huì)”的審慎監(jiān)管職能并入中央銀行，同時(shí)成立獨(dú)立的行為監(jiān)管局（類(lèi)似英國(guó)和荷蘭模式）。在合并后的人民銀行下設(shè)立貨幣政策委員會(huì)、金融穩(wěn)定委員會(huì)和審慎監(jiān)管局，分別負(fù)責(zé)制定和實(shí)施貨幣政策和宏觀審慎政策，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施審慎監(jiān)管。同時(shí)，央行負(fù)責(zé)重要金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管和金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)。成立獨(dú)立的行為監(jiān)管局，體現(xiàn)審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管的適度分離。這一方案既符合完善宏觀審慎政策框架的要求，也符合金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)和綜合監(jiān)管的要求，還能夠徹底解決監(jiān)管割據(jù)問(wèn)題，降低協(xié)調(diào)成本，是比較好的可選方案，但由于涉及較多的機(jī)構(gòu)和人員調(diào)整，改革的阻力和難度可能會(huì)相對(duì)較大。

方案四：“央行+審慎監(jiān)管局+行為監(jiān)管局”。

由央行負(fù)責(zé)宏觀審慎政策制定、執(zhí)行和系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司和重要金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管，并負(fù)責(zé)金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)，“三會(huì)”合并組建新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)以外的微觀審慎監(jiān)管，同時(shí)成立獨(dú)立的行為監(jiān)管局（分別吸收了英國(guó)、歐盟和美國(guó)模式的部分要素）。將“三會(huì)”中的部分監(jiān)管人員轉(zhuǎn)入中央銀行，充實(shí)職能調(diào)整后央行的宏觀審慎管理和系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的有關(guān)工作，其他人員進(jìn)入“三會(huì)”合并后的審慎監(jiān)管局，專(zhuān)司系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)之外的其他金融機(jī)構(gòu)的微觀審慎監(jiān)管。同時(shí)，集中目前“一行三會(huì)”中投資者保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門(mén)的力量，組建獨(dú)立的金融行為監(jiān)管局，負(fù)責(zé)行為監(jiān)管和金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。央行可從宏觀審慎角度對(duì)審慎監(jiān)管局和行為監(jiān)管局提出建議和要求。

比較而言，方案一和方案二不符合完善宏觀審慎政策框架的要求和國(guó)際金融改革的大潮流，建議不予考慮。方案三和方案四符合強(qiáng)化宏觀審慎政策框架的要求，并兼顧了綜合監(jiān)管和“雙峰監(jiān)管”，也符合國(guó)際上“三個(gè)統(tǒng)籌”的趨勢(shì)。方案三更加強(qiáng)調(diào)了中央銀行的優(yōu)勢(shì)和功能，方案四則相對(duì)折中，既強(qiáng)化了央行的宏觀審慎政策制定、執(zhí)行和系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管職能，又適當(dāng)減小了改革的阻力，并通過(guò)機(jī)構(gòu)間合理和明確的分工降低協(xié)調(diào)成本。

當(dāng)然，并不存在所謂*3的金融監(jiān)管體制，各國(guó)國(guó)情存在差異，各方案都可能有利有弊。關(guān)鍵是新的金融監(jiān)管體制要有利于強(qiáng)化宏觀審慎政策框架，提升防范和化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和金融體系的穩(wěn)健運(yùn)行。

本文來(lái)源：*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)；作者：李波