就在A股掀起一輪“三個全覆蓋”嚴查IPO欺詐發(fā)行及信息披露違法違規(guī)的同時，中國債券市場對于信息披露違規(guī)的查處也在深入進行。
6月21日，中國銀行間市場交易商協(xié)會發(fā)布消息稱，在針對綠地集團和云峰集團涉嫌信息披露違規(guī)等事項開展調查的過程中，瑞華會計師事務所因未按照要求提供相關資料而被處罰。根據(jù)自律處分規(guī)定，給予瑞華會計師事務所公開譴責處分，并作出責令改正、暫停相關業(yè)務一年的處分。這是交易商協(xié)會首次對會計師事務所這類中介機構作出暫停業(yè)務資格的處罰。
中國經(jīng)濟將在較長時期內(nèi)處于L形，而近年來，債券市場的信用風險暴露越來越多。那么，中介機構對違約事件到底應不應該承擔責任？
一位業(yè)內(nèi)人士表示，中介機構提供服務的過程是否存在重大瑕疵和失職行為，是中介機構責任認定的關鍵。因此，中介機構應對所提供的服務進行充分的信息披露，并配合監(jiān)管機構和自律機構的調查，這是中介機構進行免責或減責的關鍵措施。
對于處罰決定的“強烈回應”
此次處罰源于上海云峰（集團）有限公司，其在2014年以來共發(fā)行了7期非公開定向債務融資工具（PPN），規(guī)模共計66億元。2015年10月27日，在“15云峰PPN005”發(fā)行僅39天后，綠地控股解除了對云峰集團34%股權的《股權委托管理協(xié)議》，導致云峰集團的實際控制人發(fā)生變更。
2016年1月，“15云峰PPN003”和“15云峰PPN005”因觸發(fā)償債保障條款而提前回售，發(fā)生實質性違約，債券投資人質疑綠地存在“甩包袱”動機。然而，一波未平，一波又起。2016年2月，根據(jù)綠地集團披露的2015年上半年財報，云峰集團的凈資產(chǎn)僅有3.5億元，資產(chǎn)負債率高達99%，這與云峰集團自身披露的財務信息存在巨大差異。
在交易商協(xié)會針對綠地集團及上海云峰集團涉嫌信息披露違規(guī)等事項開展調查的過程中，瑞華會計師事務所因未能按照相關要求及時提供調查工作所需材料，未履行會員應盡義務，交易商協(xié)會給予瑞華會計師事務所公開譴責處分，并責令其改正、暫停相關業(yè)務一年。
值得一提的是，今年5月13日，中國證監(jiān)會已經(jīng)決定對瑞華等三家會計師事務所和三家資產(chǎn)評估公司啟動立案調查行政執(zhí)法程序。再往前追溯，早在2013年，瑞華會計師事務所就已收到交易商協(xié)會的自律處分。
對于交易商協(xié)會給予瑞華會計師事務所的處罰，后者在其官網(wǎng)上發(fā)布回應稱：“協(xié)會的做法及相關決定是極為草率和不負責任的，也是我所根本不能接受的。”
瑞華會計師事務所之所以如此回應，其理由主要是“我所未與云峰集團簽訂債務融資業(yè)務約定，不是云峰集團發(fā)行債務融資工具的申報會計師，因此，我所不應列為自律處分對象。在交易商協(xié)會針對云峰集團涉嫌信息披露違規(guī)開展的自律調查中，交易商協(xié)會要求我所提供調查工作所需資料，我所在力所能及的范圍內(nèi)履行了應盡的義務。”
業(yè)內(nèi)對處罰決定的“三點理解”
瑞華該不該被列為自律處分對象？交易商協(xié)會有權調取瑞華的工作底稿嗎？交易商協(xié)會對瑞華的處分有沒有根據(jù)？這些疑問讓交易商協(xié)會對會計師事務所中介機構開出的史上最嚴“罰單”顯得“疑點重重”。
部分投資者認為，瑞華不是云峰集團發(fā)行債務融資工具的申報會計師，因此不應列為自律處分對象。對此，光大證券固定收益研究團隊認為，交易商協(xié)會發(fā)現(xiàn)綠地集團和云峰集團披露的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾后，其同時調查了綠地集團以及云峰集團。瑞華是綠地集團的會計師，同時也是交易商協(xié)會的會員單位，具有配合調查的義務，同時也可成為自律處分對象。
那么，交易商協(xié)會有權調取瑞華的工作底稿嗎？光大證券固定收益研究團隊認為，根據(jù)《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務融資工具中介服務規(guī)則》第31條，交易商協(xié)會可對中介機構的中介服務開展情況和自律規(guī)范性文件遵守執(zhí)行情況開展業(yè)務調查。中介機構應積極配合調查，及時提供真實、準確、完整的材料。因此，NAFMII有權要求瑞華提供工作底稿。從另一個角度看，NAFMII作為債務融資工具的主管單位，如無權查閱中介機構的工作底稿，則無法監(jiān)管相關報告的真實性。
從瑞華的視角看，由于云峰以及綠地的行為損害了持有人的利益和協(xié)會的權益，因此作為會員單位，瑞華具有相應的配合義務，向協(xié)會反映情況并提供相關資料。
接下來就是，交易商協(xié)會對瑞華的處分有沒有根據(jù)？根據(jù)《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務融資工具中介服務規(guī)則》第43條規(guī)定，中介機構未按規(guī)定配合協(xié)會業(yè)務調查的，根據(jù)情節(jié)嚴重程度給予誡勉談話、通報批評、警告、嚴重警告或公開譴責處分，可并處責令改正、責令致歉、暫停相關業(yè)務、暫停會員權利或取消會員資格。對負有直接責任的董事、高級管理人員和其他直接責任人員給予誡勉談話、通報批評、警告、嚴重警告或公開譴責處分，可并處責令改正、責令致歉或認定不適當人選。因此，交易商協(xié)會對瑞華的處分也符合《規(guī)則》。
“從瑞華的視角看，既然其自愿成為交易商的會員單位，就應當履行會員義務，遵從交易商的自律制度。即便其與綠地集團之間存在《保密協(xié)議》，但也無法成為對抗交易商自律制度的理由。”光大證券固定收益研究團隊表示。
配合調查是免責或減責的關鍵措施
伴隨中國經(jīng)濟將在較長時期內(nèi)處于L型，近年來債券市場的信用風險暴露越來越多。年初至今，共有35只公募和私募債券發(fā)生違約，涉及22個發(fā)行人，剛性兌付被打破，債券市場進入了違約新常態(tài)。
在債券注冊發(fā)行制度之下，發(fā)行企業(yè)的信息披露是核心，中介機構盡職履責是基礎。那么，中介機構對違約事件到底有沒有責任？債券違約的根本原因是發(fā)行人的償債能力或償債意愿出現(xiàn)了問題，主承銷商、會計師事務所、律師事務所、評級機構、資產(chǎn)評估機構等金融中介服務機構究竟應該在違約事件中承擔什么責任呢？
上述業(yè)內(nèi)人士表示，如果中介機構盡職履行了相應職責、程序不存在瑕疵，向市場提供的募集說明書文件、審計報告等不存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，并且及時在職責范圍內(nèi)披露了相應的變化，那么中介機構在違約事件中并不存在失職方面的責任。
不過，如主承銷商、會計師事務所、律師事務所、評級機構、資產(chǎn)評估機構等中介機構未能按照監(jiān)管和自律規(guī)定履行盡職義務，從而直接或間接導致投資人未能及時獲得與所投債券相關的真實、完整的信息，那么中介機構應當承擔相應的責任，這也是國際上對金融中介服務機構監(jiān)管的趨勢。
“中介機構提供服務的過程是否存在重大瑕疵和失職行為，是中介機構責任認定的關鍵。因此中介機構應對所提供的服務進行充分的信息披露，并配合監(jiān)管機構和自律機構的調查，這是中介機構進行免責或減責的關鍵措施。”上述業(yè)內(nèi)人士表示，比如說，香港證監(jiān)會《紀律處分罰款指引》明確規(guī)定，在判斷中介機構失當行為的嚴重性時會考慮中介機構與證監(jiān)會的合作情況，包括對事實不爭議、對不當行為表示悔意、同意證監(jiān)會的執(zhí)法決定以及采取補救措施以糾正問題或賠償客戶的任何損失。
也有業(yè)內(nèi)人士認為，作為會員的中介機構，需要遵循會員的入會規(guī)則，并履行會員義務，在自律機構啟動調查時主動配合相應調查，與自律機構進行充分的溝通應該包括在會員義務之內(nèi)。
本文來源：金融時報；作者：李光磊