“是問題，也不是什么問題。”
昨日（19日），寶蓮生物對本報對其財務造假質(zhì)疑的報道給出了這種模棱兩可的回答。
不僅如此，在寶蓮生物董秘對媒體的回應中，對本報指出的問題也是避重就輕。
被疑關聯(lián)交易回答退貨正常
本報此前報道稱，對寶蓮生物做過盡職調(diào)查的機構投資者表示，在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)了公司一些財務方面的可疑問題。
上述投資者指出，2015年，寶蓮生物前三大客戶占了公司營業(yè)收入87%，單一客戶依賴性強。而該三大客戶均為位于成都的貿(mào)易公司，*9大客戶是公司實際控制人在創(chuàng)辦寶蓮生物前所在企業(yè)的老客戶，前兩大客戶之間存在關聯(lián)關系。
此外，公司主營甜菊糖和藏紅花素，甜菊糖存在較長時間的經(jīng)營歷史，但藏紅花素2015年才開始實現(xiàn)較大金額的銷售收入，而貨款一直未收回。針對上述情況，該機構對公司的銷售收入（特別是藏紅花素）的真實性難以確認。
此后，又得知寶蓮生物銷往第三大客戶的藏紅花素發(fā)生退貨。因此，他們認為該項目投資存在較大風險，故暫停了項目跟進。
對于本報以上問題，寶蓮生物董秘僅僅選擇了退貨問題進行解釋。他表示，退貨情況的確存在，但這對生產(chǎn)研發(fā)型公司來說較為普遍，“因為藏紅花素仍是研發(fā)型產(chǎn)品，出現(xiàn)一些質(zhì)量問題，客戶退回重發(fā)也很正常。”
強調(diào)農(nóng)業(yè)項目特殊性避而不談關聯(lián)交易
談到財務造假嫌疑，寶蓮生物董秘表示，“說是問題也是問題，說不是問題也不是問題。我們上半年的確涉及到農(nóng)業(yè)種植，而農(nóng)業(yè)種植有著很高的不確定性，所以在財務核算方面非常嚴格，若按照新三板的財務標準和平常的財務審計并無不妥；但我們有著轉(zhuǎn)板和IPO的考量，如果選擇現(xiàn)在將一些財務信息公開，對于后期的IPO可能會產(chǎn)生不利影響，所以才做摘牌之舉。”
寶蓮生物將公司主動摘牌的原因歸結(jié)為農(nóng)業(yè)種植財務核算的特殊性。單就這一點來說，并無不妥。
一位曾經(jīng)做過農(nóng)業(yè)項目的審計師坦言，農(nóng)業(yè)企業(yè)是審計師的惡夢，“農(nóng)業(yè)項目確實是高風險，目前各大會計師事務所承接時都是慎之又慎。種植、養(yǎng)殖項目，由于涉及生物性資產(chǎn)的特殊性，是農(nóng)業(yè)類企業(yè)的重災區(qū)。農(nóng)業(yè)加工企業(yè)能稍好點，不過，萬福生科就是加工類。”
寶蓮生物對于最為關鍵的關聯(lián)交易問題始終避而不談。
“他們解釋不清楚關聯(lián)交易，這是問題的根本”，上述機構投資者稱，“當時開投決會的時候，就是因為從邏輯上講不通，我們決定不跟進了。其實他們造假的手法很低劣。”
有新三板研究人士指出，雖然新三板并沒有業(yè)績壓力，但企業(yè)上新三板的最終目的是要融資，要面對市場和投資者。企業(yè)為了一個高估值，會非正常地做大收入和利潤，有造假的動機。
融資需求強烈不排除重新包裝另啟IPO
按照寶蓮生物的說法，公司有著轉(zhuǎn)板和IPO的考量。但對于投資者而言，所投項目摘牌，總不是一件高興的事情。有寶蓮生物投資者向媒體表示，企業(yè)從新三板退市，意味著三板的退出渠道被完全封死，此前的投資預期也會大打折扣。“雖然企業(yè)承諾回購股份，并按照12%的年化收益給出相應的補貼，但目前的情況，也只能得到3%-4%的補貼，這跟此前的投資預期相差甚遠。”
不過，寶蓮生物另謀IPO的想法或?qū)吨T實施。翻閱寶蓮生物的《公開轉(zhuǎn)讓說明書》，在公司的競爭劣勢一項，寶蓮生物如此描述：植物提取行業(yè)是一個典型的資金密集型行業(yè)，且市場競爭非常充分，公司購買先進設備、采購原材料、強化研發(fā)能力、提升工藝水平等均需要大量的資金支持，公司融資渠道單一束縛了企業(yè)更快的發(fā)展。
而目前公司在市場上有較強競爭力的競爭對手主要有5家，分別是譜賽科（江西）生物技術有限公司、諸城市浩天藥業(yè)有限公司、贛州菊隆高科技實業(yè)有限公司、山東華仙甜菊股份有限公司和青島潤德生物科技有限公司等。其中，譜賽科在倫敦上市，同時是贛州菊隆的實際控制人；青島潤德生物是加拿大GLG集團在華投資企業(yè)，GLG為納斯達克上市公司；浩天藥業(yè)和華仙甜菊也均實力雄厚。
寶蓮生物謀求融資的沖動很大，加之背后投資機構退出的需求，不排除寶蓮生物重新包裝，另啟IPO的可能性。
本文來源：證券日報；作者：馬燕