CFP考試考點：CFP金融制度創(chuàng)新的負效應
　　CFP金融制度創(chuàng)新的負效應在于：不合時宜的CFP金融制度創(chuàng)新、制度創(chuàng)新后功能的缺陷、涉及配套措施的落后和脫節(jié)，使得CFP金融制度創(chuàng)新背離了創(chuàng)新的初衷，并對CFP金融制度和整個CFP金融業(yè)運作造成破壞。

　　1.CFP金CFP理財融資產(chǎn)產(chǎn)權混淆不清。目前的CFP金融制度創(chuàng)新大都停留在CFP金融業(yè)組織形態(tài)、CFP金融交易制度、或者CFP金融產(chǎn)權組織形態(tài)等方面，而對CFP金融制度中最重要的產(chǎn)權歸屬問題一直沒有明確的規(guī)定及規(guī)定上的創(chuàng)新。在很多時候，由于

　　CFP金融制度創(chuàng)新，CFP金融產(chǎn)權的所有權和經(jīng)營權、收益權的分離或部分分離，使得產(chǎn)權不清晰、責權不明確的問題更趨嚴重。CFP金融體系健康高效運行的基礎在于產(chǎn)權清哳，權責對稱，也就是要解決“為了誰花誰的錢”的問題。在“為了自己花自己的錢”的情況下，產(chǎn)權既是權利又是義務，微觀經(jīng)濟主體會謹慎地計算可能的收益與風險，CFP理財投資和創(chuàng)新經(jīng)營行為是理性的、負責任的。而在不明晰的產(chǎn)權結構下，由于權利與責任不對稱，就會產(chǎn)生過度CFP理財投資和投機的沖動。在沒有明確的產(chǎn)權責任的前提下，CFP金融交易制度的復雜化、CFP金融監(jiān)管制度的深入化，一方面掩蓋了風險的存在，另一方面又增加了監(jiān)管的成本。

　　2.CFP金融監(jiān)管制度創(chuàng)新始終落后于其他CFP金融制度創(chuàng)新。CFP金融創(chuàng)新與CFP金融監(jiān)管是對立統(tǒng)一的。CFP金融機構通過持續(xù)不斷的創(chuàng)新，獲得收益，也給監(jiān)管者提出了新的課題。CFP金融監(jiān)管也需要不斷的創(chuàng)新，與時俱進。一般說來，CFP金融創(chuàng)新是推動監(jiān)管制度創(chuàng)新的主動力量。監(jiān)管者通過與創(chuàng)新主體之間的博弈，實現(xiàn)監(jiān)管制度的創(chuàng)新。這樣一來，兩者通過CFP金融功能的不斷開發(fā)與效率的提升，能夠更有效地為國民經(jīng)濟服務。然而，市場經(jīng)濟中的CFP金融監(jiān)管與CFP金融創(chuàng)新，往往是創(chuàng)新在前，監(jiān)管在后。CFP金融監(jiān)管創(chuàng)新遠遠落后于其他CFP金融制度創(chuàng)新。因為其他CFP金融制度的創(chuàng)新的經(jīng)濟效益是顯性的，而CFP金融監(jiān)管制度創(chuàng)新的效益是隱性的，更多的屬于公共產(chǎn)品。于是出現(xiàn)了下列情況，一方面，CFP金融制度不顧風險地進行創(chuàng)斯，認為CFP金融監(jiān)管有能力跟上創(chuàng)新的腳步，對相應的風險進行監(jiān)督和管理。

　　另一方面，由于缺乏其他方面創(chuàng)新的配合，缺乏創(chuàng)新的動力和能力，CFP金融監(jiān)管創(chuàng)新很難符合CFP金融制度創(chuàng)新的要求。1933年，美國通過<格拉斯法案>，通過硬性的CFP金融制度創(chuàng)新規(guī)定，規(guī)避了商業(yè)銀行從事證券業(yè)務對聯(lián)邦儲備體系造成的損害以及違背良好經(jīng)營原則對股市投機的風險。這從一個側面反映了CFP金融監(jiān)管無效后對CFP金融制度的反作用。特別是隨著美國和世界各國金融實踐的不斷發(fā)展，《格拉斯法案》越來越不適應時代的需求，終于在1999年被<1999年CFP金融服務現(xiàn)代化法案>取代，美國重新開始混業(yè)經(jīng)營。

　　顯而易見，好的CFP金融制度創(chuàng)新可以使市場運作效率更高，產(chǎn)品交易更靈活，也更有利于當局監(jiān)管，相互促進，形成良性循環(huán)。不好的CFP金融制度創(chuàng)新則不斷限制CFP金融市場的活動，增加其運營成本，束縛CFP金融產(chǎn)品的發(fā)展。在加上金融主體對不利于其自身發(fā)展的CFP金融制度的規(guī)避和逾越，也不利CFP金融監(jiān)管的順利進行，從而形成惡性循環(huán)的不良層面。