風(fēng)險(xiǎn)傳播的本質(zhì)是對風(fēng)險(xiǎn)信息的傳遞與交流，而危機(jī)傳播的本質(zhì)則是對危機(jī)信息的傳遞與交流。從時(shí)態(tài)上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間是可以轉(zhuǎn)化的；從外延上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間的隸屬關(guān)系難以區(qū)分。
 
風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的聯(lián)系
    風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的聯(lián)系
1、從時(shí)態(tài)上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間是可以轉(zhuǎn)化的
根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間的時(shí)態(tài)關(guān)聯(lián)，一般認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是危機(jī)的前兆，是潛在的和可能的危機(jī)。一旦風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入公共空間，社會多元主體卷入對風(fēng)險(xiǎn)的感知和表達(dá)，并因此采取行動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)化為危機(jī)了。如有學(xué)者認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)”不同于“危機(jī)”，但在一定的條件下，風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)。也有學(xué)者更為直接地指出：“危機(jī)”是“風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)踐性后果，“公共危機(jī)”則是“風(fēng)險(xiǎn)社會”的實(shí)踐性后果。此可以說，隨著風(fēng)險(xiǎn)向危機(jī)的轉(zhuǎn)化或發(fā)展，預(yù)警的風(fēng)險(xiǎn)傳播也就隨之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)傳播了。
2、從外延上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間的隸屬關(guān)系難以區(qū)分
其中有代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為危機(jī)傳播是風(fēng)險(xiǎn)傳播的一個(gè)環(huán)節(jié)或一種類型。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從最廣義的角度來講，風(fēng)險(xiǎn)是指人類在生存和發(fā)展過程中可能遇到的威脅、危險(xiǎn)和危機(jī)。
如Lundgren和McMakin就將風(fēng)險(xiǎn)溝通分為保護(hù)溝通(care communication)，共識溝通(consensus communication)和危機(jī)溝通(crisis communication)三種類型。而Seeger認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)溝通的范圍涵蓋了危機(jī)的三個(gè)階段：危機(jī)前(告知風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)知識)、危機(jī)時(shí)期(緊急告知風(fēng)險(xiǎn)損害的回避)以及危機(jī)后的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知形成)，但是重點(diǎn)主要放在危機(jī)前的預(yù)防工作上。
另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)傳播包含于危機(jī)傳播。其中美國危機(jī)管理學(xué)家羅伯特·希斯(Robert Heath)的“危機(jī)”就涵蓋了“風(fēng)險(xiǎn)”、“威脅”與“危險(xiǎn)”。
事實(shí)上，危機(jī)傳播也不能局限于研究危機(jī)的“事后控制”，更要進(jìn)行有效“趨勢預(yù)防”，否則對實(shí)際危機(jī)的處理沒有實(shí)質(zhì)性的意義。這樣一來，危機(jī)傳播包含了風(fēng)險(xiǎn)傳播。
綜合看來，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的區(qū)別是明顯的，但是兩者之間的聯(lián)系也是顯而易見的，尤其隨著風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的發(fā)展以及各自研究方法、研究視角的更新，研究內(nèi)容的拓寬，兩者之間更是有相互交融之勢，難以劃分各自的邊界。
    以上就是【風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的聯(lián)系】的全部內(nèi)容，想了解更多金融知識可前往高頓FRM頻道。
推薦閱讀：