在1到2倍年收益承諾的吸引下，廣東湛江部分投資者在信達(dá)證券湛江徐聞營(yíng)業(yè)部現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)了近3000萬元的一款投資產(chǎn)品。一年以后，投資者卻被告知本金及收益均無法兌付，營(yíng)業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人攜款失蹤，投資者跌入理財(cái)“陷阱”。
 

　　高收益作誘餌，公章合同成“保障”

　　“預(yù)計(jì)該產(chǎn)品一年內(nèi)收益將最少達(dá)到1至2倍。”在一份來自信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞營(yíng)業(yè)部的信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃簡(jiǎn)介上，投資前景描述如此誘人。

　　2010年8月，當(dāng)該營(yíng)業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人龔堪明拿著這份材料，向投資人許先生推介這份聲稱只有內(nèi)部人才能認(rèn)購(gòu)的高收益理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，許先生多方籌集了470萬元資金分三次交給了龔堪明。在交現(xiàn)金的同時(shí)，許先生簽訂了信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理合同，合同管理人蓋章處印有信達(dá)證券股份有限公司的大紅公章。

　　許先生說：“那份簡(jiǎn)介材料和合同上，都有證券公司的印章，我們當(dāng)然相信這個(gè)投資計(jì)劃。但是一年后來領(lǐng)取收益時(shí)，才發(fā)現(xiàn)龔堪明已經(jīng)失蹤，信達(dá)證券公司拒絕兌現(xiàn)本金及收益。”

　　在經(jīng)歷了一年多的努力仍未拿回投資之后，許先生和部分投資人向徐聞縣人民法院提起了訴訟。主審法官、徐聞縣人民法院民二庭庭長(zhǎng)江遠(yuǎn)臣說，目前總共有17宗情況基本相同的案件起訴到了法院，涉案金額約2900萬元。
 

　　盜用公章、合同折射證券公司管理漏洞

　　在信達(dá)證券官網(wǎng)上，相關(guān)法律文件顯示，這款產(chǎn)品于2010年7月9日被中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)設(shè)立。與龔堪明兜售的產(chǎn)品承諾收益不同的是，產(chǎn)品說明書顯示，該產(chǎn)品不保證委托人資產(chǎn)本金不受損失，也不保證最低收益。該營(yíng)業(yè)部現(xiàn)任負(fù)責(zé)人鐘憶民解釋說，龔堪明提供的宣傳簡(jiǎn)介材料是龔堪明自己炮制的。

　　而針對(duì)業(yè)務(wù)用章和標(biāo)準(zhǔn)蓋章合同文本的質(zhì)疑，鐘憶民說，龔堪明作為營(yíng)業(yè)部的法定代表人，有條件接觸到業(yè)務(wù)用章，盜用了營(yíng)業(yè)部的章實(shí)施了涉嫌犯罪的行為。“我們不能說規(guī)章制度執(zhí)行上沒有改進(jìn)的地方。”

　　此外，對(duì)于合同的來源，鐘憶民說，“信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”是面向全國(guó)發(fā)行的產(chǎn)品，因此公司套印了一些蓋了章的空白合同文本放在各個(gè)營(yíng)業(yè)部供銷售用。“這些空白合同只能用于公司銷售經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的正規(guī)產(chǎn)品，對(duì)于空白合同的使用上，有監(jiān)督。但就是在這個(gè)時(shí)候，龔堪明個(gè)人實(shí)施涉嫌犯罪行為的時(shí)候，在這個(gè)事情上，監(jiān)督失效了。”鐘憶民說。
 

　　法院以“待偵破”為由中止審理，專家稱應(yīng)“民刑并進(jìn)”

　　鐘憶民說：“我們沒有發(fā)這樣的產(chǎn)品(龔堪明說的這種高收益產(chǎn)品)，我們公司也沒有見到一分錢，這是龔堪明的個(gè)人犯罪行為，跟公司沒有關(guān)系。”

　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授則認(rèn)為，倘若投資人的確出于對(duì)于證券公司公章、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人的善意信賴而訂立資產(chǎn)管理合同，則本案構(gòu)成表見代理。雖然營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人沒有得到證券公司的授權(quán)，但投資者面對(duì)證券公司的公章等代理事實(shí)，有正當(dāng)理由相信該負(fù)責(zé)人有代理權(quán)。因此，證券公司應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)民事責(zé)任，然后再向該責(zé)任人追償。

　　2012年12月18日，徐聞縣人民法院以“原告向被告主張權(quán)利提交的證據(jù)進(jìn)行佐證未達(dá)優(yōu)勢(shì)程度和本案涉及被告信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞證券營(yíng)業(yè)部原負(fù)責(zé)人龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”等原由，裁定中止審理。

　　對(duì)此，劉俊海說：“先刑后民的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。按照這種邏輯只要刑事案件無法告破，則民事案件永遠(yuǎn)不能審理。正確的法治思維應(yīng)當(dāng)是民刑并進(jìn)。把民事關(guān)系理順了，才能更好地定罪量刑，也才能更好地保護(hù)投資者合法權(quán)益。”