7月21日，本刊刊發(fā)了《一證“拖”三年，山西10座煤礦損失“超50億”》的調(diào)查報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
　　7月23日，山西省國土資源廳致函本刊，就相關(guān)情況進(jìn)行了書面說明。這份《關(guān)于十座露天煤礦未換發(fā)采礦證的情況說明》(下稱“情況說明”)引用了多份政府文件及數(shù)次會(huì)議資料，婉轉(zhuǎn)指出未換發(fā)露天采礦許可證的原因——開采方式變更沒有按要求提交省政府常務(wù)會(huì)議研究。
　　與此同時(shí)，山西省國土資源廳還聲明：“在為這10座煤礦辦理露天開采許可證上，我廳的態(tài)度是積極的，工作是依法的，程序是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，沒有不作為或消極作為的現(xiàn)象……”
　　8月初，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者再次前往山西進(jìn)行調(diào)查采訪。
　　變更是否需提交
　　省政府常務(wù)會(huì)議研究？
　　2011年9月9日，山西省煤炭廳正式給山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)元金煤業(yè)有限公司等10座煤礦(下稱“10座煤礦”)所在的6個(gè)市政府下發(fā)了“同意由井工變更為露天”的批復(fù)。那么，按照彼時(shí)的程序與文件精神，該變更事項(xiàng)是否需要提交山西省政府常務(wù)會(huì)議研究決定？
　　山西省國土資源廳發(fā)給《中國經(jīng)濟(jì)周刊》的“情況說明”解釋稱：2011年9月省煤炭廳批復(fù)這10座煤礦轉(zhuǎn)為露天前，2011年1月省政府(2011)第74次常務(wù)會(huì)議(下稱“74次常務(wù)會(huì)議”)就要求，井工變露采應(yīng)提交省政府常務(wù)會(huì)議研究；批復(fù)后，2012年5月省政府(2012)40次專題會(huì)議和6月份省政府辦公廳晉政辦發(fā)(2012)47號(hào)、48號(hào)文再次重申了提交省政府常務(wù)會(huì)議研究的要求。
　　本刊7月21日的報(bào)道曾引用山西省煤炭廳于2013年4月11日復(fù)函國土廳的表述：“47號(hào)文”、“48號(hào)文”均出臺(tái)于2012年6月；“47號(hào)文”要求“今后新建露天煤礦和改變開采方式的煤礦，需按程序上報(bào)省政府，提交省政府常務(wù)會(huì)議審議”，而文件所指“今后”應(yīng)從文件下發(fā)日2012年6月20日開始，之前的仍應(yīng)按照“62號(hào)文”執(zhí)行；10處煤礦不屬“47號(hào)文”提到的“新建礦井”，均為重組整合保留煤礦變更開采方式，屬遺留問題。
　　在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)，山西省煤炭廳規(guī)劃處一位負(fù)責(zé)人李軍(化名)仍堅(jiān)持上述觀點(diǎn)，認(rèn)為復(fù)函很清楚，無需探討“47號(hào)文”與“48號(hào)文”。
　　“為什么只提了74次常務(wù)會(huì)議、47號(hào)、48號(hào)文件，卻始終沒有提‘62號(hào)文’？”李軍頗為疑惑。他表示，“10座煤礦的變更只有‘62號(hào)文’*2針對(duì)性，其他文件都套不上。”
　　被山西省煤炭廳數(shù)次提到的“62號(hào)文”，是山西省政府辦公廳于2011年7月30日下發(fā)的《關(guān)于部分煤礦重組整合方案調(diào)整等有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該文件也是山西省煤炭廳為10座煤礦審批的主要政策依據(jù)。
　　“正是因?yàn)橛辛?lsquo;62號(hào)文’，企業(yè)才提出了變更申請(qǐng)，煤炭廳也有了辦理的文件依據(jù)。”山西省煤炭廳規(guī)劃處另一位負(fù)責(zé)人劉波(化名)說。
　　對(duì)原批復(fù)為井工開采的礦井……因經(jīng)濟(jì)技術(shù)原因采用井工開采無法布置正規(guī)回采工作面而提出擬變更露天開采的……由省煤炭廳提出意見，會(huì)同省國土廳、省環(huán)保廳辦理——這是“62號(hào)文”第五條第二節(jié)的主要內(nèi)容，文中并未提出需提交山西省政府常務(wù)會(huì)議研究決定。
　　山西省煤炭廳政策法規(guī)處負(fù)責(zé)人稱，“煤炭廳的批復(fù)是有效力的，不是瞎批，是嚴(yán)格按照省政府的授權(quán)辦的。我也沒有聽到關(guān)于‘62號(hào)文’廢止的說法。”
　　雖然74次常務(wù)會(huì)議已過去三年半時(shí)間，但李軍仍能記起當(dāng)時(shí)的情景，“在迎澤賓館西樓召開的也是省政府*9次安全生產(chǎn)委員會(huì)全體會(huì)議，會(huì)議結(jié)束后，各市市長、分管安全生產(chǎn)的副市長、安全生產(chǎn)市長助理、省屬大企業(yè)負(fù)責(zé)人都留下來，就兼并重組事項(xiàng)規(guī)定了‘八不準(zhǔn)’。會(huì)上并沒有明確提這個(gè)事(編者注：即井工開采變更露天開采)！”
　　雖經(jīng)多方努力，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》仍無法查到74次常務(wù)會(huì)議的相關(guān)記錄，對(duì)于會(huì)議的細(xì)節(jié)、詳細(xì)內(nèi)容也無從獲知。
　　但山西大學(xué)法學(xué)院一位不愿具名的教授接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪表示，即便政府常務(wù)會(huì)議有要求，但同一事項(xiàng)，如果在省政府常務(wù)會(huì)議與省政府辦公廳的文件出現(xiàn)不一致時(shí)，相關(guān)部門按照文件來執(zhí)行更有道理，因?yàn)檎畷?huì)議紀(jì)要不能直接對(duì)外適用，不能作為具體行政行為的直接依據(jù)。
　　井工變露采是否屬原方案調(diào)整？
　　由于74次常務(wù)會(huì)議的召開時(shí)間早于山西省煤炭廳下發(fā)“同意變更開采方式的批復(fù)”的時(shí)間，因而74次常務(wù)會(huì)議成為此次10座煤礦遲滯3年未獲換證的爭議焦點(diǎn)。
　　山西省國土資源廳發(fā)給《中國經(jīng)濟(jì)周刊》的“情況說明”第二部分“山西省政府有關(guān)規(guī)定和會(huì)議精神”*9條指出，2011年1月17日，74次常務(wù)會(huì)議明確要求：“對(duì)已批準(zhǔn)由各企業(yè)主體整合兼并的礦井，原則上不得調(diào)整。如確需改變?cè)桨傅?，要提交省政府常?wù)會(huì)研究決定。”
　　該條內(nèi)容同時(shí)提到：由地下開采變更為露天開采屬于改變山西省煤礦企業(yè)兼并重組整合工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室批復(fù)的原方案的重要內(nèi)容，應(yīng)提交省政府常務(wù)會(huì)議研究決定。
　　然而，山西省煤炭廳卻與山西省國土資源廳觀點(diǎn)相左，并不認(rèn)同10座煤礦井工變露采屬原方案調(diào)整。
　　“74次常務(wù)會(huì)議主要是規(guī)定了兼并重組事項(xiàng)‘八不準(zhǔn)’，包括不再增加礦井?dāng)?shù)量、不再增加辦礦主體數(shù)量、不得減少關(guān)閉礦井?dāng)?shù)量、對(duì)已批準(zhǔn)由各企業(yè)主體整合兼并的礦井，原則上不得調(diào)整等八條。”李軍表示，他不清楚國土廳是如何理解“已批準(zhǔn)由各企業(yè)主體整合兼并的礦井，原則上不得調(diào)整”這一點(diǎn)的，但自己的理解與之不同。
　　李軍舉例解釋“方案調(diào)整”的具體所指，“原來咱們4個(gè)礦是一個(gè)包，以我為主，準(zhǔn)備合作建一個(gè)更大的礦，但中間有一個(gè)礦想分出去單獨(dú)保留或脫離我們到另一個(gè)包里，這才是調(diào)整方案，調(diào)整是指這個(gè)。”
　　劉波同樣不認(rèn)可“井工變更露采在‘八條’之內(nèi)”(注：“八條”即“八不準(zhǔn)”)，他提示記者仔細(xì)閱讀“62號(hào)文”第五條的內(nèi)容：各市提出的一些調(diào)整方案事項(xiàng)要嚴(yán)格把關(guān)，在符合74次常務(wù)會(huì)議“八條”要求的前提下，按以下程序辦理：﹙一﹚對(duì)保留礦井調(diào)整變更產(chǎn)能規(guī)模的……由省煤炭廳審查辦理；(二)對(duì)原批復(fù)為井工開采的礦井……擬變更露天開采的……由省煤炭廳提出意見，會(huì)同省國土廳、省環(huán)保廳辦理。
　　“從字面上理解，‘井工變露采’是符合‘八條’要求前提的，如果10個(gè)礦有調(diào)整原方案的就不可能批，純粹是單獨(dú)保留的礦井變更開采方式。硬套74次常務(wù)會(huì)議也沖突不了！”李軍言辭堅(jiān)決。
　　劉波亦表示，“很明顯，露天開采就不在這個(gè)‘八條’里，如果在，省政府就沒必要再下發(fā)‘62號(hào)文’對(duì)產(chǎn)能變更、變更露天開采進(jìn)行說明。”
　　10座煤礦、數(shù)十名投資人如何解困？
　　從2009年經(jīng)山西省煤礦企業(yè)兼并重組整合工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室批準(zhǔn)得以保留，到2010年迫不得已向所在縣、市政府請(qǐng)求“調(diào)整開采方式”，再到2011年省政府辦公廳下發(fā)“62號(hào)文”、山西省煤炭廳正式批復(fù)，10座煤礦用3年時(shí)間完成了煤礦的單獨(dú)保留與開采方式變更，而采礦許可證的換發(fā)也等待了近3年。
　　“我們都是合法礦井，完全按照政府規(guī)定的程序辦理了相關(guān)手續(xù)，但最后還是被政府部門‘卡’住了。3年我們損失50個(gè)億，這個(gè)損失誰負(fù)責(zé)？你說我們有多無辜？！”煤礦投資人黎宇光(化名)頗為憤懣。
　　采訪中，山西省煤炭廳與山西省國土資源廳以不同方式向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，“批”與“未批”都是嚴(yán)格按照山西省政府的相關(guān)規(guī)定、文件辦理的。此前，山西煤炭與國土部門曾數(shù)度交換函件，但協(xié)調(diào)未果，并一直停滯。
　　而對(duì)于山西省國土資源廳的“情況說明”中指出的“該項(xiàng)工作的管理職能仍在煤炭廳”的說法，煤炭廳多位受訪人士均稱不理解什么意思？所指哪項(xiàng)職能？
　　山西省煤炭廳政策法規(guī)處有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“現(xiàn)在的問題并不是我們準(zhǔn)不準(zhǔn)辦露天礦的事，而是在批后辦理(采礦證)的工作已不在煤炭廳。我們沒法拿意見，得到國土廳。”
　　而山西省國土資源廳卻堅(jiān)持“待省政府同意后，我廳按照有關(guān)規(guī)定為其換發(fā)開采方式為露天開采的采礦許可證”。
　　“按照省政府給煤炭、國土部門的授權(quán)，本來很規(guī)范正常的辦證，卻由于部門之間爭權(quán)，把我們給拖死了，現(xiàn)在權(quán)力也上交到了省政府。這就是典型的‘神仙打架，企業(yè)遭殃’！”投資人張安平(化名)苦笑道。
　　今年2月20日，山西省政府召開了煤炭資源管理工作專題會(huì)議，會(huì)議明確指出：暫停新增露天煤礦審批和煤礦地下開采轉(zhuǎn)為露天開采審批。會(huì)議還特別提到了2011年山西省煤炭廳批準(zhǔn)山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)和順運(yùn)通煤業(yè)有限公司等10座煤礦由地下開采轉(zhuǎn)為露天開采問題，另行研究。
　　如今，半年時(shí)間即將過去，“另行研究”尚未有進(jìn)一步的消息。
　　上述山西省煤炭廳政策法規(guī)處有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為：“按照十八屆三中全會(huì)精神，山西正在深化資源市場化配置改革，等待新的辦法出臺(tái)。初步的方案辦法已經(jīng)出來了，這個(gè)期間(10座煤礦的事)可能暫時(shí)停下來了。”
　　雖然現(xiàn)狀還在進(jìn)一步惡化，但焦灼期盼的黎宇光等眾多投資人表示，已不愿去指責(zé)、抱怨哪個(gè)部門不作為了，只期望山西省國土廳與煤炭廳體諒?fù)顿Y人，能共同配合，向山西省政府積極建議盡快解決這個(gè)遺留問題，給企業(yè)生存的機(jī)會(huì)。

 
掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊