中國宏觀經(jīng)濟學(xué)會秘書長 王建
　　解決生產(chǎn)過剩就要縮小收入差距。收入分配體制不合理是市場經(jīng)濟的通病，但在中國，形成收入分配差距的原因還有其特殊性，那就是城鄉(xiāng)差距過大，城市化嚴重滯后于工業(yè)化，所以推進城市化是縮小中國收入分配差距的重要舉措。這里主要是想討論縮小體制中的收入差距需要進行怎樣的改革。盡管難度比推進城市化大得多，但解決體制造成的收入差距問題，已經(jīng)刻不容緩。
 
　　再分配社會財富
　　體制中的收入分配差距產(chǎn)生于初次分配，即生產(chǎn)成果首先在企業(yè)內(nèi)部分配成歸產(chǎn)權(quán)所有者的收入和歸勞動者的收入，還有就是國家稅收以及銀行的利息收入等。收入主要歸產(chǎn)權(quán)所有者所有，是調(diào)動企業(yè)家積極性，從而提高企業(yè)經(jīng)濟效率的基本前提，但也隨之產(chǎn)生了少數(shù)人憑借產(chǎn)權(quán)而占有多數(shù)社會財富的矛盾，所以在初次分配中效率與公平不可兼得。在傳統(tǒng)資本主義經(jīng)濟形態(tài)中，資本家憑借生產(chǎn)資料所有權(quán)，過度壓低工資水平而索取利潤，所以不僅造成了投資與消費的比例失當，導(dǎo)致了頻繁爆發(fā)的生產(chǎn)過剩危機，還引起了工人階級的強烈反抗。這也迫使資本主義體系在二戰(zhàn)前后進行社會改良，即運用國家權(quán)力改變初次分配和再分配比例，從而在不觸動產(chǎn)權(quán)關(guān)系的前提下，改善了投資與消費的比例關(guān)系，兼顧公平與效率。
　　西方資本主義國家的重大改良，雖然不可能從根本上消除生產(chǎn)資料私有制與社會化大生產(chǎn)之間的矛盾沖突，但的確極大地改善了投資與消費的宏觀分配比例，才有了二戰(zhàn)后西方國家的經(jīng)濟繁榮與社會穩(wěn)定。這種市場經(jīng)濟新體制的出現(xiàn)，正是促使上世紀70年代以來，各國向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的主要動因。
　　具體地說，二戰(zhàn)前主要資本主義國家稅收占GDP的比例普遍低于10%，而目前OECD國家的平均稅負在45%左右。提高稅負的主要途徑是征收個人所得稅。1902年美國個人所得稅率平均為1%，個稅占全部稅收的比例只有0.3%；到1944年“羅斯福新政”改革后，個稅邊際稅率*6已達94%；到1950年個稅占全部稅收比重也上升到29.3%；到2011年已超過70%。在全部個稅中，10萬美元年薪以上的人口的稅收比重超過60%，而1%的美國最富人口繳納了28%的個稅，所以美國的個稅主要是由富人繳納的，低收入人口則是從國家的轉(zhuǎn)移支付中獲得收入。另一方面，發(fā)達國家在財政支出中的社保支出普遍占一半左右，經(jīng)過這樣的社會改良，社會收入差距就顯著縮小了。
　　中國既然已經(jīng)堅定地走上了市場經(jīng)濟道路，要從體制上解決收入分配差距，就應(yīng)該借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，利用國家權(quán)力對社會財富進行大規(guī)模再分配，而在這方面要做的事情很多。
　　從全部稅收占GDP的比重看，中國目前不到20%，要提高20個百分點以上。從個稅看，中國目前占稅收總額比重不足5%，要提高60個百分點以上，要從目前以產(chǎn)品稅為主的間接稅制，轉(zhuǎn)向以所得稅為主的直接稅制。目前中國個稅中2/3是工薪階層繳納的，今后要轉(zhuǎn)向主要由高收入人群繳納，低收入人群則以低保和社會福利等形式，從政府獲得轉(zhuǎn)移支付。從社保支出占全部財政支出的比重看，目前剛過1/10，今后要提高到50%。從社保覆蓋率看，目前還沒有做到全民覆蓋，特別是農(nóng)村居民的社保水平還很低，都需要隨著財政支出中社保支出比重的上升予以解決。
 
　　推進體制改革
　　調(diào)整分配關(guān)系還必須配合體制改革。因為調(diào)整分配關(guān)系的難度，其實并不在于要大幅度提升對富人的征稅，而在于這種對分配關(guān)系的大調(diào)整是否會讓中國的富人相信，這是一件對他們也有好處的事情。西方市場經(jīng)濟在二戰(zhàn)前后的社會改良能基本上保持平穩(wěn)，是因為西方生產(chǎn)資料的所有者也同時是政權(quán)主體，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相一致。但中國是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家，在上層建筑方面，相對于通過30年改革已經(jīng)建立的市場經(jīng)濟體制而言，還有許多不完善的地方。然而當前中國新興財富階層對能否保護他們的財產(chǎn)權(quán)利，似乎有許多擔心。
　　首先，從香港公司注冊情況看，到2000年才剛到50萬個，到2007年增加到60萬個，年均新增1.5萬個，但到2008年以來開始猛增，至2012年末達到97萬個，年均新增7.3萬個，今年前10個月就猛增了17.4萬個。另據(jù)香港公司注冊處的報告，在新增公司中，七、八成是一個人的公司，因此這些企業(yè)主要不是想在香港開展經(jīng)營，而是設(shè)立一個窗口。在香港注冊公司的當然不止是內(nèi)地企業(yè)，但內(nèi)地企業(yè)肯定是絕大多數(shù)。2008年次債危機爆發(fā)后，香港經(jīng)濟一直不景氣，證明這種注冊公司爆發(fā)性的增長并未帶來香港經(jīng)濟繁榮，很有可能是內(nèi)地的民營企業(yè)家為從內(nèi)地轉(zhuǎn)移資本建立外部通道。
　　內(nèi)地資本轉(zhuǎn)移規(guī)模大，但這種外移的資本又以FDI的方式轉(zhuǎn)了回來。中國對外投資額在2008年突然比上年猛增了一倍，到2012年，年平均在800億美元以上。據(jù)商務(wù)部數(shù)據(jù)，去年高達878億美元。今年僅非金融類直接對外投資前9個月就高達616億美元，增幅為17.4%。中國企業(yè)的對外投資，當然也有相當大的部分是正常的對外投資行為，比如購買企業(yè)和資源等，但累計投資中的80%是在2008年以后發(fā)生的，所以可以推測，有很大一部分投資是借助對外投資渠道，實現(xiàn)內(nèi)資外移。
　　同時，從香港對內(nèi)地投資比重看，香港回歸前一般在40%，香港回歸后到2003年還出現(xiàn)了33%的低點，但從2008年以后突然大幅回升，到今年9月份已升至65.3%。如果加上海外幾個金融自由港對中國的直接投資，可看出借助香港和國際金融自由港渠道對中國大陸的外商直接投資，目前已經(jīng)接近八成比重。此外，2003年中國對外投資只相當于當年吸收外資的5.4%，到2007年也只增長到20.3%，也是在2008年以后出現(xiàn)了爆發(fā)性增長，到去年已接近80%。
　　這些情況都說明，2008年以來，有大量中國內(nèi)地企業(yè)借助香港和國際金融自由港建立資本轉(zhuǎn)移通道，以對外投資或其他方式向海外轉(zhuǎn)移資本，又以外資形式投回內(nèi)地企業(yè)。如果只是一個方面的數(shù)據(jù)說明內(nèi)地存在這種“資本去而復(fù)回”的大規(guī)模流動，還不足為信，但香港的注冊公司猛增、中國內(nèi)地企業(yè)的對外投資猛增，以及香港和國際金融自由港對中國內(nèi)地的直接投資猛增，這三方面互相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)都出現(xiàn)在同一個時間段，就說明這不是三個孤立的事件，而是彼此之間有著內(nèi)在聯(lián)系，對這個聯(lián)系合理的解釋，只能是內(nèi)地資本換了個身份又回來了。如果這個判斷成立，則這種內(nèi)地資本需要借助境外保護的情況，就說明中國內(nèi)地市場經(jīng)濟體制中存在著一定缺陷。
　　在當今中國，有權(quán)貴與資本相結(jié)合霸占和壟斷社會財富。必須看到，“權(quán)貴”不屬于市場經(jīng)濟范疇，現(xiàn)代市場經(jīng)濟講的是“法權(quán)”，即王子與庶民在商品交換過程中地位平等，而“權(quán)貴”恰恰是利用公權(quán)侵犯私權(quán)的不平等行為，是封建社會貴族特權(quán)的殘余。
　　應(yīng)該說，資本凝結(jié)著國力，資本外移會致使國力衰落，經(jīng)濟增長失去動力，甚至會引發(fā)社會的不穩(wěn)定。
　　十八屆三中全會已經(jīng)明確，中國要走徹底市場化道路。生產(chǎn)過剩危機正在向中國逼近，調(diào)整分配關(guān)系已經(jīng)迫在眉睫，大改革時代再不到來，中國就沒有辦法擺脫危機。所以改革要和危機賽跑，可以利用的時間可能已經(jīng)不多了。
高頓網(wǎng)校微信
掃一掃微信，關(guān)注最熱財經(jīng)資訊