西方“永久衰落”的啟示和原因——李斌

　　中國(guó)的改革開放與東歐的巨變開啟了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在全球范圍內(nèi)擴(kuò)展的狂潮。這就好比水壩決堤，市場(chǎng)之水滔滔而下。亞當(dāng)·斯密式的教條是，交易總是讓人獲利，因此應(yīng)當(dāng)歡迎。在這種教條的支持下，西方世界不僅在政治上積極鼓勵(lì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，而且對(duì)后者大舉進(jìn)行投資。

　　然而，亞當(dāng)·斯密理論被人們片面地解讀了：交易讓交易者獲利，并不等于不參與交易的人也會(huì)獲利。西方的資本與東方的勞動(dòng)結(jié)合在了一起，其結(jié)果是把西方的勞動(dòng)者給出賣了。這里潛藏著危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是相當(dāng)嚴(yán)重的。不過，世事無常，事有湊巧。正當(dāng)此時(shí)，信息技術(shù)革命在西方世界中發(fā)生了。它推升了西方經(jīng)濟(jì)體的景氣度，掩蓋了其中危機(jī)的苗頭。于是，全世界在歌舞升平中維持了大約二十年的時(shí)間。

　　美國(guó)次貸危機(jī)與歐洲債務(wù)危機(jī)的發(fā)生是信息技術(shù)革命的勢(shì)頭趨于衰微的一種結(jié)果。技術(shù)進(jìn)步的速度最終在某一刻不足以抵消水壩決堤所造成的沖擊，于是，聚集在那里的能量也就日漸消散了。宏觀上的危機(jī)是無數(shù)微觀事件的一個(gè)總后果，只不過在美國(guó)與歐洲的表現(xiàn)不盡相同罷了。

　　那些把危機(jī)解釋為某種偶然的疏忽與錯(cuò)誤的觀點(diǎn)（格林斯潘的觀點(diǎn)即與此類似）是膚淺的。表面上看來，在美國(guó)，只是幾家金融機(jī)構(gòu)倒閉了；而在歐洲，發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)的也只是若干小國(guó)，可是，對(duì)危機(jī)的治理至今已經(jīng)延續(xù)到第七個(gè)年頭，卻仍然前途漫漫，這能用“偶然的疏忽與錯(cuò)誤”來解釋嗎？顯然，是危機(jī)發(fā)生初期的高度共識(shí)與果斷措施拯救了西方，管理者治理危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)歷史性地進(jìn)步了，這才導(dǎo)致西方?jīng)]有發(fā)生大崩潰，才得以茍延殘喘。

　　以中國(guó)為首的東方世界與廣大發(fā)展中國(guó)家在這個(gè)過程中大獲其利。西方的資本與東方的勞動(dòng)力結(jié)成了同盟軍，這有點(diǎn)兒類似于財(cái)富轉(zhuǎn)移。資本主義體制允許這樣的轉(zhuǎn)移。數(shù)百年來，在這種體制的推動(dòng)下，財(cái)富就是在世界范圍內(nèi)這樣來轉(zhuǎn)移的。西方曾經(jīng)長(zhǎng)期是這種轉(zhuǎn)移的受益者，只不過如今資本流動(dòng)的方向發(fā)生了顛倒而已。這種逆轉(zhuǎn)是逐漸發(fā)生的，一開始并未引起西方國(guó)家勞動(dòng)階層的警覺。及至如今，當(dāng)全球化的代價(jià)在西方世界充分表現(xiàn)出來的時(shí)候，那里的貿(mào)易保護(hù)主義者們要想關(guān)上國(guó)門，也已經(jīng)來不及了。況且，市場(chǎng)體制是根深蒂固的，它是西方文明的核心，那里的人民不能接受這一體制的中止。更何況，市場(chǎng)所引起的問題，還需要市場(chǎng)本身來解決。

　　西方世界當(dāng)前的問題絕不能簡(jiǎn)單地從商業(yè)周期的角度來看。當(dāng)全球化的大門開啟之后，市場(chǎng)將會(huì)自動(dòng)地導(dǎo)致全球收入與生活水平的均等化，這個(gè)趨勢(shì)是不可逆轉(zhuǎn)的。作為一種后果，先行的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體必然要放慢腳步，或者發(fā)生衰退，以便等待落后者迎頭趕上。這是一種常理。西方要想繼續(xù)獨(dú)善其身，除非再次發(fā)生另一場(chǎng)大型的技術(shù)革命。然而，看看今天的經(jīng)濟(jì)狀況，就連一些研發(fā)部門以及生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)性時(shí)尚產(chǎn)品（例如iPhone 6）的基地都已經(jīng)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家了，另一場(chǎng)技術(shù)革命能否拯救西方，現(xiàn)在也就大成疑問了?；ㄔ滦?000元人民幣就可以雇傭到的工人，為什么要花費(fèi)3000美元去雇傭呢？

　　當(dāng)中國(guó)人所崇拜的外國(guó)投資銀行在危機(jī)中搖搖欲墜的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)外表土里土氣的浙江民營(yíng)企業(yè)家在國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的簇?fù)硐螺p而易舉地收購(gòu)了國(guó)際著名汽車公司的時(shí)候，我們必定對(duì)西方企業(yè)的脆弱性感到驚訝。這提醒了中國(guó)的企業(yè)家們，今后行事也許可以更為大膽，籌劃與布局需要看得更遠(yuǎn)。當(dāng)然，這絕不意味著要去西方國(guó)家大舉進(jìn)行“抄底”。假如西方的衰落具有一種永久的性質(zhì)，去那里收購(gòu)諸如房地產(chǎn)之類的常規(guī)性資產(chǎn)可能就是一種很大的冒險(xiǎn)，其預(yù)期收益不可能很樂觀。筆者絕不自視為狹隘的民族主義者，但我也同時(shí)認(rèn)為，在人家的地盤上與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行同質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)并不是展示我們開放性的好方法。中國(guó)人對(duì)于西方的學(xué)習(xí)與吸收要更加具有策略性，要化繁為簡(jiǎn)，去粗取精，抓住要害，靈活機(jī)動(dòng)。就眼下來說，只要關(guān)鍵的那么幾條得到了落實(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的航船也許就可以繼續(xù)揚(yáng)帆猛進(jìn)。

　　“西方永久衰落”并非以“中國(guó)崛起”為前提條件。中國(guó)能否邁過目前這道坎兒，還是一個(gè)未知數(shù)。但是，即使中國(guó)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”悄然熄火了，其他發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體也會(huì)照常前進(jìn)。某些發(fā)展中國(guó)家一開始就不存在重大的體制性問題，另一些比中國(guó)起步更早的國(guó)家可能已經(jīng)接近完成經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，戰(zhàn)后的長(zhǎng)期和平為所有國(guó)家都提供了發(fā)展的機(jī)會(huì)，由此導(dǎo)致的發(fā)展目前仍然處于深化之中。我們不能總是用老眼光來看問題，以為陷入停滯的國(guó)家就會(huì)永遠(yuǎn)陷入停滯之中。發(fā)展是不可遏止的，表面上的平靜不能否定這些國(guó)家微觀層面的進(jìn)步?；蜻t或早，這些經(jīng)濟(jì)體可能都會(huì)重新起飛。

　　當(dāng)年西方用堅(jiān)船大炮打開了中國(guó)的市場(chǎng)，如今，面對(duì)中國(guó)商品的洶涌來勢(shì)，某些西方人士則企圖關(guān)閉貿(mào)易的大門，這實(shí)在令人慨嘆。其實(shí)，這一切都是服從于同樣的邏輯。市場(chǎng)就是市場(chǎng)，它的本質(zhì)沒有變。不過，中國(guó)人還是應(yīng)該感謝西方，感謝他們教會(huì)我們重新掌握和運(yùn)用市場(chǎng)這個(gè)工具；感謝他們的開放性，使得那里的技術(shù)、知識(shí)和資源可以為我們所共享；感謝國(guó)際秩序的和平與公正，這個(gè)秩序使我們?cè)谶^去幾十年間獲益良多。如今我們沒有任何理由仇視西方。意識(shí)形態(tài)的矛盾從來都是公開的，可謂“陽謀”，而不是什么“陰謀”。

　　西方的衰落也不意味著將必然會(huì)被新興經(jīng)濟(jì)體超越。水壩的移除所引起的只是全球生活水準(zhǔn)的均等化。西方的勞動(dòng)階級(jí)早晚也會(huì)恢復(fù)活力。當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)日益融為一體之后，任何一個(gè)國(guó)家要想單獨(dú)重新建立顯著的優(yōu)勢(shì)，都將難之又難。“中國(guó)模式”這個(gè)概念是可以存在的，但它目前只能作為一種發(fā)展的模式來理解。假如把它視為可以與西方體制等量齊觀的“增長(zhǎng)模式”，就屬于縱不知?dú)v史、橫不知世界的夸夸其談了。在激發(fā)創(chuàng)造力方面，開放、自由、市場(chǎng)與民主具有巨大的威力。西方目前的困難，恰好從反面提醒我們：無論何時(shí)都絕不可以把國(guó)境線太當(dāng)一回事，否則，即使我們發(fā)展起來了，早晚也將遭遇類似的困境。未雨綢繆，這些道理我們現(xiàn)在就需要認(rèn)識(shí)到。
　　來源：證券時(shí)報(bào)

 

掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊