下面，高頓網(wǎng)校小編在11月3日下午整理出來的業(yè)界評論的新聞是：波斯納眼中的金融危機——劉波
　　2008年美國金融危機爆發(fā)至今，西方人對危機的反省與總結(jié)一直就沒有停止過。那段包含某種誤讀因素的“中國智慧”為西方學(xué)者屢屢引用：中文的“危機”既有“危險”的意思，也有“機會”的意思。所以，他們呼吁，不要“辜負”了這場危機，要把危機當(dāng)成一次反思和改革的機會。或許沒有人期待一位聯(lián)邦法官來發(fā)掘這樣的機會，人們的目光會集中在經(jīng)濟學(xué)家身上，然而理查德·波斯納證明，他是一位不同凡響的聯(lián)邦法官。
　　波斯納今年75歲，是美國學(xué)術(shù)界一位奇人。他的神奇之處不僅在于涉獵極為廣泛，在法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域都有深湛研究，而且在于，雖然他著作等身，而且出書速度奇快，這卻絲毫沒有影響他的本職工作——做一個盡職而受人尊敬的法官。他似乎有著無窮的能量與神奇的寫作速度。2008年危機爆發(fā)之后的兩年里，他就一口氣出了兩本書：《一場資本主義的失敗》和《資本主義民主的危機》。此前，波斯納并不以研究金融問題知名，但這兩本書，卻被視為美國學(xué)者對本次金融危機最全面、精準的分析之一。
　　一直以來，有批評認為人們夸大了當(dāng)前金融危機的嚴重性——它絲毫不足以與上世紀30年代的“大蕭條”相提并論，而只是一場“低迷”或者“衰退”，而且美國正在從衰退陷阱中走出。但是，波斯納堅持把當(dāng)前的境況稱作“蕭條”（depression）而不是“衰退”(recession)，因為后一個詞淡化了問題的嚴重性。而且，蕭條將不是一段插曲，而將成為美國的長久狀態(tài)。最近美歐股市陷于動蕩，國際貨幣基金組織（IMF）等機構(gòu)調(diào)低全球經(jīng)濟增長預(yù)測，或許說明了波斯納的先見之明。
　　更進一步的是，波斯納堅信，危機不僅反映了美國的問題，而且反映了資本主義本身的問題。在本書一開篇，他就以帶著某種馬克思主義意味的口吻宣稱：“資本主義內(nèi)在的不穩(wěn)定性是一個事實，而不是一種無根據(jù)的批判。”當(dāng)然，波斯納理解的資本主義，是一套囊括了市場以及法律、政治制度的體系，而不只是指自由市場，資本主義不是自由市場的同義詞。
　　那么，資本主義為什么存在固有的不穩(wěn)定性？在波斯納看來，資本主義經(jīng)濟內(nèi)在不穩(wěn)定性的根本原因在于，這是一種由分散化的私人做出經(jīng)濟決策的體系。在繁榮時期，通脹是負面因素，但在蕭條時期，通脹就具有了正面意義，但經(jīng)濟往往陷入通縮。這往往是銀行與消費者的行為方式造成的。
　　在繁榮時期，由于廉價信貸的存在，銀行增加杠桿率，在蕭條時期，銀行降低杠桿率，減少對外貸款，代之以囤積現(xiàn)金，或是購買政府債券這樣的安全資產(chǎn)。然而消費者的情況卻正好相反，在繁榮時期，杠桿率降低，在蕭條時期，因為他們持有的資產(chǎn)貶值（如本次危機中房屋價值的大跌），所以杠桿率上升。假如說，消費者能夠在繁榮時期增加儲蓄，在蕭條時期增加消費，銀行能夠在繁榮時期嚴格控制杠桿率，在蕭條時期增加放貸，那么經(jīng)濟周期的波動幅度不會那么劇烈，然而問題的關(guān)鍵是，分散的私人不會自動地做出這種社會效益*3的行為。在蕭條時期，對于私人來說，減少消費增加儲蓄以防風(fēng)險，對于銀行來說，嚴控信貸囤積現(xiàn)金，都是理性的選擇，然而這對于社會來說卻是非理性的。于是，在繁榮和蕭條時期分別存在的通脹和通縮，都傾向于愈演愈烈，而不是自我修正，讓經(jīng)濟趨向平穩(wěn)。
　　顯然，波斯納的理論涉及新古典主義與凱恩斯主義的長久爭論。在新古典主義看來，危機到來時，雖然工資水平下降，但最終會在較低水平上形成新均衡，企業(yè)生產(chǎn)成本也將降低，產(chǎn)品價格將降低，最終產(chǎn)量會得到恢復(fù)，這代表著市場的自愈能力。在這個問題上，波斯納顯然站在凱恩斯一方：由于“工資粘性”的存在，人們會發(fā)現(xiàn)，工資在蕭條時期不會自動調(diào)整。而且，在經(jīng)濟危機降臨之時，和在面臨任何危險時，人類的天性是趨于保守和觀望，以期待能有轉(zhuǎn)機發(fā)生，對個人而言，這是非常理性的。但由此造成的直接結(jié)果是消費與企業(yè)投資減少，企業(yè)經(jīng)營趨冷，工人失業(yè)，由此造成工人消費開支進一步降低，經(jīng)濟落入一種下墜的惡性循環(huán)，對社會而言，卻是不理性的。
　　對于這樣的矛盾，波斯納建議的解決方案也是凱恩斯式的：如果企業(yè)不愿意投資，居民不愿意消費，那么政府就可以從私人部門借錢，投資于公共項目，如高速公路建設(shè)等，雇用危機期間失業(yè)的工人，以此來打破經(jīng)濟下墜的循環(huán)。在政府工程的作用下失業(yè)會減少，消費者收入會增加，同時，就業(yè)增多還會提升民眾的信心與樂觀感，從而刺激消費與投資的提升。與保守派批評奧巴馬政府的刺激政策不同，波斯納相信刺激政策本身未錯，但在執(zhí)行層面混亂、狼狽不堪，導(dǎo)致公眾對其失去信任，最終乃至于“刺激”一詞本身也被增添了貶義。
　　具體到本次金融危機上，波斯納的結(jié)論比較明確：危機有兩大罪魁禍首，一是美聯(lián)儲長期實行的低利率政策，二是金融監(jiān)管制度的缺失。事實上，由于探討金融危機原因必然要涉及歸責(zé)問題，所以美國各方爭執(zhí)不休，因為他們都不愿被視為導(dǎo)致危機的罪人。偏右的經(jīng)濟學(xué)家拒絕承認金融市場的失靈，宣稱美聯(lián)儲在危機前長期的低利率政策是罪魁禍首，而偏左的人士則指責(zé)金融監(jiān)管體制的失效，以及所謂的“華爾街的貪婪”，并拿大企業(yè)高管的高額薪酬大做文章。而波斯納采取了一種“各打五十大板”的做法——美聯(lián)儲和銀行都要負上相應(yīng)的責(zé)任，金融崩潰是錯誤的貨幣政策和不負責(zé)任的管制共同導(dǎo)致的結(jié)果。美聯(lián)儲的長期低利率政策刺激了樓市、股市與信貸的泡沫，對此，格林斯潘與伯南克難辭其咎，但美國也需要金融監(jiān)管機制的改革。
　　事實上，學(xué)者往往陷于危機是“政府”還是“市場”導(dǎo)致的兩分法，但政府與市場的角色往往是糾結(jié)在一起的。政府和市場都會失靈，而美國流行的所謂“市場總能自我糾正”的學(xué)術(shù)教條則為危機的醞釀推波助瀾。在波斯納看來，如果保守派學(xué)者能對銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與業(yè)務(wù)的變化保持充足的關(guān)注，而不是自滿于“金融市場總能自我調(diào)節(jié)”的信條，那么危機不會這么嚴重。但同樣，如果當(dāng)年格林斯潘主持的美聯(lián)儲不那么盲目自信，錯誤地相信即使現(xiàn)在縱容樓市泡沫的形成，即使未來泡沫破裂，它也有能力緩解衰退的沖擊，那么危機也或許不會爆發(fā)。
　　總之，美國政府政策造成的金融與產(chǎn)業(yè)環(huán)境促使消費者過度借債，銀行過度杠桿化。為了追求利潤而不計風(fēng)險的銀行、貪得無厭的消費者、不稱職的評級機構(gòu)、國際貿(mào)易失衡和金融投機行為等，以及許許多多其他的因素綜合起來，導(dǎo)致了這場危機?？梢哉f，政府、華爾街與普羅大眾一起導(dǎo)演了金融危機。從這個意義上講，金融危機在一定程度上反映了美國的制度性問題。
　　除了應(yīng)付危機，在波斯納看來，維持長期財政的健康性是美國面臨的同樣嚴重的挑戰(zhàn)。而且，應(yīng)對這兩個挑戰(zhàn)的舉措之間存在著矛盾。因為，在經(jīng)濟危機期間，由于稅收減少，失業(yè)救濟等福利開支增多，美國聯(lián)邦赤字會進一步擴大。這種情況下，民間要求削減赤字的呼聲也會高漲，而這會讓試圖推行刺激政策的政府左右為難：為了短期的解困，它必須奉行赤字財政，但為了長期的解困，卻需要削減赤字。美國兩黨正是圍繞這個問題展開了持久的拉鋸戰(zhàn)，互不相讓，呈現(xiàn)在世人面前的就是屢屢爆發(fā)的美國債務(wù)上限僵局。
　　這就引出了另一個問題：金融危機期間美國的政治文化也在趨于極化，兩黨日漸疏離，共同立場越來越少，在幾乎所有問題上都會激烈對峙。如提高聯(lián)邦政府債務(wù)上限，本來應(yīng)是一種程序性的例行公事，但每次都會變成一場國會里的政治大戰(zhàn)。美國要應(yīng)對的長期赤字問題，必然需要增稅與削減赤字兩個政策雙管齊下，然而共和黨堅持反對任何形式的增稅，同時，民主黨也提不出什么可行的赤字削減方案。波斯納對金融危機的分析是清晰的，但當(dāng)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實政策問題上時，他就變得謹慎而悲觀了。和許多公眾一樣，他懷疑美國政府應(yīng)對危機的能力，預(yù)言在未來，蕭條會長期延續(xù)，而聯(lián)邦赤字和政治僵局也將與蕭條相伴。從這個角度而言，危機是美國社會的危機。
　　同時，本次危機不僅是經(jīng)濟危機，也是經(jīng)濟學(xué)的危機。有人曾問諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主羅伯特·索洛，能否解釋當(dāng)前的危機，索洛搖頭說：“我不認為正常的經(jīng)濟學(xué)思想有助于解釋這場危機。”以理性人和效用*5化假說為基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)，存在著自身的局限性，對此，身兼法學(xué)家與經(jīng)濟學(xué)家兩種角色的波斯納，自然是明察于心。在他看來，越來越多的美國經(jīng)濟學(xué)家成為不同派別的斗士，而不是富有知識的冷靜評估者，他們喜歡從政治立場出發(fā)得出簡單的結(jié)論，而忽視經(jīng)濟的不可預(yù)知性和不確定性。他建議，只有當(dāng)經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)、政治學(xué)結(jié)合起來時，對于經(jīng)濟周期才能有深入的掌握，馴服經(jīng)濟周期也才談得上可能。波斯納之所以非常推崇凱恩斯，并呼吁回到凱恩斯，也是出于這一考慮，因為在他看來，凱恩斯是視野開闊的大師級經(jīng)濟學(xué)家，而非當(dāng)前囿于學(xué)科分野的技術(shù)性經(jīng)濟學(xué)家。
　　雖然本書的書名是“資本主義民主的危機”，但波斯納主要考察的是美國的特殊經(jīng)歷，而不是對資本主義制度做一般性的探討。波斯納的研究具有很強的本地性，完全集中于美國。他或許指出了美國一定的制度性問題，但書的結(jié)論不一定能適用于其他民主化、市場化的國家，本書不能視為一本對資本主義民主的整體分析。而且，在絕大部分篇幅里，波斯納是在談金融問題，而對民主制度與危機的關(guān)系甚少著墨。一方面，他相信美國的制度性僵化與政治文化墮落將帶來長期的惡果，但另一方面，他也相信，雖然集權(quán)國家施政成本更低，往往能更迅速果斷地采取措施調(diào)和經(jīng)濟周期，但從長期看，極權(quán)國家的一切都會是丑陋的失敗。或許可以說，雖然美國制度問題重重，但這并不一定意味著其他模式就能在競爭中勝出。
　　來源：經(jīng)濟觀察報

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊