劉春泉表達(dá)了支付清算市場競爭的法治底線

　　有正在到處找每日*7業(yè)界評論的嗎？這里有一篇11月19號的哦：劉春泉表達(dá)了支付清算市場競爭的法治底線
　　[在即將放開市場之際，銀聯(lián)再次動(dòng)用非市場手段、以整肅市場名義強(qiáng)行維護(hù)自己的壟斷利益，不得不說已經(jīng)背離了市場競爭原則

　　11月12日，銀聯(lián)一紙通知要求銀行卡線下收單機(jī)構(gòu)報(bào)備和遷移繞銀聯(lián)轉(zhuǎn)接交易信息，再次將銀聯(lián)與收單機(jī)構(gòu)長期以來的競爭和矛盾暴露在公眾面前。

　　此前雙方的明爭暗斗，本來以為隨著國務(wù)院宣布放開銀行卡清算市場而應(yīng)逐步緩解，但銀聯(lián)在即將放開市場之際，再次動(dòng)用非市場手段、以整肅市場名義強(qiáng)行維護(hù)自己的壟斷利益，不得不說已經(jīng)背離了市場競爭原則，涉嫌突破法律底線。

　　目前支付清算市場可以分為線上和線下收單結(jié)算兩大塊，其中線上支付清算實(shí)行的是完全市場化的競爭，費(fèi)率一般只有千分之幾。而線下的銀行卡收單業(yè)務(wù)，則仍然執(zhí)行國家發(fā)改委核定的費(fèi)率，去年四大類手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別由原先的2%、1%、0.5%、0，降至1.25%、0.78%、0.38%、0。線下銀行卡收單業(yè)務(wù)的費(fèi)率是線上費(fèi)率的幾倍，餐飲等行業(yè)的費(fèi)率是低費(fèi)率行業(yè)的手續(xù)費(fèi)的幾倍，因而，不難想見，競爭激烈的市場自然就導(dǎo)致了收單機(jī)構(gòu)通過移花接木的方式套取利益。雖然銀聯(lián)甚至央行都出面給予了嚴(yán)厲打擊，動(dòng)輒罰款數(shù)百萬元甚至上千萬元，并訴諸央行取消部分支付機(jī)構(gòu)的收單業(yè)務(wù)資格，但可以預(yù)見，再嚴(yán)厲的措施恐怕也難根除這一頑癥。

　　銀聯(lián)作為幾大國有銀行共同開辦的支付清算機(jī)構(gòu)，也是我國對抗同類國際卡組織的商業(yè)企業(yè)，其成功和繁榮昌盛是筆者所衷心期望的。但筆者不得不遺憾地指出，銀聯(lián)除了以逆市場、非法治手段排除國外競爭對手的市場準(zhǔn)入從而導(dǎo)致我們國家在世貿(mào)組織爭端解決程序中敗訴外，對內(nèi)，對其他支付機(jī)構(gòu)也一直進(jìn)行了有悖市場和法治原則的排擠。

　　屢屢見諸報(bào)端的銀聯(lián)以自律名義對支付機(jī)構(gòu)、銀行進(jìn)行的罰款，就是典型的違法行為。因?yàn)殂y聯(lián)是企業(yè)，無權(quán)罰款，就算是有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)（比如央行），也沒有權(quán)力對涉及違反民事法律或者合同的行為處以金額如此巨大的罰款，更何況這種罰款是以銀聯(lián)所設(shè)某某業(yè)務(wù)委員會(huì)的名義做出的。

　　這種機(jī)構(gòu)的本身合法性就有很大疑問：首先它是銀聯(lián)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)還是行業(yè)自律機(jī)構(gòu)？如果是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，你是企業(yè)不是行政機(jī)關(guān)，顯然無權(quán)罰款；如果是非企業(yè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，從社團(tuán)管理?xiàng)l例角度來看，你應(yīng)依法申請注冊登記，未經(jīng)注冊就是非法組織；以仲裁法角度來看，其本身就不是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的爭議解決機(jī)構(gòu)，不能罰款也不能就民事爭議做出裁決。其次，這種“某某委員會(huì)”也沒有履行正當(dāng)司法程序或像仲裁那樣履行準(zhǔn)司法程序，給予當(dāng)事人充分的抗辯機(jī)會(huì)和司法最終救濟(jì)渠道。因而，銀聯(lián)的罰款無論是從程序上還是實(shí)體上，都很難論證其合法性?，F(xiàn)在支付機(jī)構(gòu)和銀行不是不了解這種行為的違法性質(zhì)，而是人在屋檐下不得不低頭。他們怕的是，誰敢跳出來質(zhì)疑這種行為的違法性質(zhì)就會(huì)立刻得到銀聯(lián)斷網(wǎng)停止接入的處罰，就算是訴諸司法程序，也會(huì)因?yàn)闀r(shí)間冗長導(dǎo)致商業(yè)損失太大。

　　當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，銀聯(lián)要求對收單機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)進(jìn)行管理的訴求，的確也存在合理性。支付機(jī)構(gòu)和銀行繞開銀聯(lián)的行為對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、追查欺詐和犯罪等的確有著負(fù)面影響。但這個(gè)問題的解決不在于強(qiáng)制支付機(jī)構(gòu)和銀行納入銀聯(lián)體系。正如國務(wù)院已經(jīng)做出的決策，放開市場，通過市場的競爭，銀聯(lián)通過建立自己的跨國網(wǎng)絡(luò)、發(fā)揮先發(fā)優(yōu)勢才是王道。

　　其次，早年為了鼓勵(lì)銀行積極發(fā)卡而制定的發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)和銀聯(lián)按照7：2：1分享收益的利益分配格局，已經(jīng)完全脫離了今天的現(xiàn)實(shí)，到了不得不改的地步。在無利可圖的情況下，任何制裁措施都將是徒勞也很難持續(xù)的。考慮現(xiàn)狀和平穩(wěn)過渡，筆者認(rèn)為目前階段應(yīng)首先將此收益比例改為4：3：3，然后再逐步過渡為市場定價(jià)為宜。

　　線上支付清算的競爭充分導(dǎo)致價(jià)格低廉，服務(wù)發(fā)展日新月異，對比線下銀行卡收單囿于定價(jià)總是糾結(jié)于移花接木的套利和繞銀聯(lián)直達(dá)清算，再次證明只有競爭才是有利于消費(fèi)者的。筆者在此呼吁發(fā)改委廢除線下收單的定價(jià)，完全交給市場，讓即將進(jìn)入中國市場的維薩卡、萬事達(dá)卡等卡組織也來同臺(tái)競技，看看市場最后會(huì)以怎樣的聰明睿智解決那些我們今天認(rèn)為難以解決的問題。（作者系上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人）
　　來源：*9財(cái)經(jīng)日報(bào)

 

掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊