有正在瀏覽“業(yè)界評論”頻道的網(wǎng)友嗎？高頓網(wǎng)校小編邀您來閱讀這篇12月2日的文章——李季先分析了中國以IPO中介法律架構(gòu)再造迎接注冊制
　　結(jié)合發(fā)達(dá)國家市場注冊制對中介機(jī)構(gòu)法律約束“要件式行為規(guī)范――行政法（含“行政和解”）――私力（公力）救濟(jì)型”的既有做法，在滬深A(yù)股市場注冊制正式實施之時，一個圍繞注冊制搭建的包含中介機(jī)構(gòu)責(zé)權(quán)利及自我實現(xiàn)和外力實現(xiàn)的IPO中介法律架構(gòu)也必須及時到位，哪怕只是框架性的剛性引導(dǎo)性規(guī)定。IPO中介法律架構(gòu)一旦在相對完善的資本市場法治基礎(chǔ)上重構(gòu)成功，則可為注冊制保駕護(hù)航，讓注冊制在滬深Ａ股市場“軟著陸”。
　　□李季先
　　一直作為資本市場熱點的新股發(fā)行注冊制改革逐漸進(jìn)入了“收官戰(zhàn)”。據(jù)已披露的注冊制相關(guān)修法安排，保薦代表人資格行政審批在證監(jiān)會層面被取消，證監(jiān)會牽頭央行、國務(wù)院法制辦、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、人大法工委等完成的注冊制改革方案初稿已于11月底前上報，而含有注冊制內(nèi)容的《證券法》修訂草案也將于本月初審。
　　假如一切進(jìn)展順利，相關(guān)注冊制法案正式版及其配套制度很可能于明年初就會正式出臺并生效。就此，困擾滬深A(yù)股市場二十多年的IPO排隊難題、選擇性信息披露痼疾、新股發(fā)審黑洞和欺詐發(fā)行違法責(zé)任虛化等體制積弊都有望得到切實緩解或根本性解決。
　　不過，如同經(jīng)濟(jì)體制改革必然要觸及產(chǎn)權(quán)邊界、司法體制改革必然要觸及權(quán)力邊界一樣，“注冊制”改革也必然會觸及新股發(fā)行參與各方，尤其是IPO服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的角色權(quán)責(zé)邊界，并在此基礎(chǔ)上重塑ＩＰＯ全體服務(wù)中介機(jī)構(gòu)及其參與人員的責(zé)權(quán)利法律架構(gòu)，兩者互為依歸。注冊制為IPO中介法律架構(gòu)重構(gòu)提供了動能，而IPO中介法律架構(gòu)一旦在相對完善的資本市場法治基礎(chǔ)上重構(gòu)成功，則可為注冊制保駕護(hù)航，讓注冊制在滬深Ａ股市場“軟著陸”，以盡*5可能避免大量弄虛作假公司在注冊制剛剛起步立足未穩(wěn)之際欺詐上市，以致Ａ股市場在短時間內(nèi)淪落為垃圾股市場的局面。
　　相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，在推行注冊制的西方發(fā)達(dá)國家市場法治體系中，對IPO中介的勤勉盡責(zé)法律要求比未推行注冊制的市場法治體系要嚴(yán)苛和繁瑣得多，不但推行擬上市企業(yè)與相關(guān)IPO中介機(jī)構(gòu)欺詐問題連坐的條款比比皆是，而且以私人訴訟等形式發(fā)起共謀侵權(quán)民事訴訟的案例也很多。譬如在美國，在注冊制下強(qiáng)化IPO中介硬約束的聯(lián)邦證券法改革法案通過后的6年間，公開交易的發(fā)行人數(shù)量平均增長11%，但同期被訴發(fā)行人及其服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量則高達(dá)24%，中介機(jī)構(gòu)對有問題的審計報告、法律意見書等IPO申報文件簽署的意愿明顯降低。
　　實際上，在注冊制背景下，滬深A(yù)股市場重塑IPO中介法律架構(gòu)，強(qiáng)化IPO中介的規(guī)范性及硬約束的要求，內(nèi)容比西方一般成熟市場要多得多，而且也更為急迫。別的不說，單就約束IPO中介的證券司法要件來說，A股市場至今還沒有證券集團(tuán)訴訟，更無專門的證券法庭，而實施注冊制的美國等西方諸國早已在證券集團(tuán)訴訟之路上行進(jìn)了多年，且經(jīng)過諸多改革法案已日益精細(xì)化，而這項訴訟制度早已被歐美市場證明是約束IPO中介的*2震懾力的基礎(chǔ)制度之一，這還沒考慮我國證券監(jiān)管部門隨著市場擴(kuò)大日益嚴(yán)重的人員不足，亟待司法參與的制度 境。至于依托保薦代表人的保薦制度與成熟市場的權(quán)責(zé)匹配比相比，A股市場保薦制的責(zé)任負(fù)擔(dān)方面的改革空間則更大。
　　根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)對注冊制實施后A股市場既有法律架構(gòu)對IPO中介特別約束法案需求的邏輯推算，如果不對IPO中介角色重新定位，注冊制實施所帶來的直接法律結(jié)果――透明度和標(biāo)準(zhǔn)程式化，譬如各種形式的“范式”信息披露，并不能從根本上遏制IPO欺詐和造假，更無法有效約束IPO中介的自覺性逐利行為。且舉一例，審計機(jī)構(gòu)經(jīng)過違法成本考量后會故意或放任出具在形式上無可挑剔的問題審計報告，以換取更大的委托利益等。
　　結(jié)合發(fā)達(dá)國家市場注冊制對中介機(jī)構(gòu)法律約束“要件式行為規(guī)范――行政法（含“行政和解”）――私力（公力）救濟(jì)型”的既有做法，在A股市場注冊制正式實施之時，一個圍繞注冊制搭建的包含中介機(jī)構(gòu)責(zé)權(quán)利及其自我實現(xiàn)和外力實現(xiàn)的IPO中介法律架構(gòu)也必須及時到位，哪怕只是框架性的剛性引導(dǎo)性規(guī)定。
　　首先，為規(guī)范對中介機(jī)構(gòu) 法律約束，應(yīng)盡早明確各保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、審計機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)及其相關(guān)從業(yè)人員的角色定位和責(zé)任邊界，減少模糊中間地帶，以角色定責(zé)任負(fù)擔(dān)或以責(zé)任負(fù)擔(dān)直接追出相關(guān)中介角色，譬如中介機(jī)構(gòu)知情但沒有在其法律文件中聲明的所有錯誤信息披露，知情保薦人、會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)及其業(yè)者必須與發(fā)行人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等，這是保障新股發(fā)行注冊制良好運行的組織前提。據(jù)此，監(jiān)管者或公眾僅憑違法行為就可以直接鎖定責(zé)任主體；或者當(dāng)擬上市公司的IPO某種法律后果發(fā)生時，監(jiān)管者或公眾可以直接得出相關(guān)中介可能采取了某種違法行為范式。
　　其次，設(shè)法鼓勵一切形式的IPO中介失信發(fā)現(xiàn)機(jī)制，以經(jīng)濟(jì)型激勵鼓勵包括司法機(jī)構(gòu)、新聞媒體、自律性組織等一切社會組織或個人檢舉或揭發(fā)IPO中介的違規(guī)行為。失信發(fā)現(xiàn)機(jī)制一旦運作成功，將拿出罰款或罰金比例的一定百分比獎勵發(fā)現(xiàn)人。同時，建立IPO造假責(zé)任人終身責(zé)任機(jī)制，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任不同，證券民事賠償責(zé)任終身不得豁免。
　　再次，鼓勵I(lǐng)PO中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部自我監(jiān)督或自認(rèn)。對IPO中介合伙人、股東或從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)出具不真實財務(wù)、法律文件等行為，勸阻無效而向有權(quán)部門報告或自認(rèn)的，免除或減輕有關(guān)報告機(jī)構(gòu)或人員的責(zé)任。
　　第四，簡化IPO責(zé)任追究機(jī)制，優(yōu)化司法償付受害人順序。只要有確切證據(jù)證明中介在IPO中的失信行為損害了投資人的利益，無需等待行政裁定或司法裁定，相關(guān)受害人或其代理人均有權(quán)追究其民事賠償責(zé)任，相關(guān)受害人先于公權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)IPO中介失信行為并檢舉或司法索償?shù)?，在賠付順序中應(yīng)優(yōu)先于公權(quán)機(jī)關(guān)和其他受害人，以通過利益導(dǎo)向機(jī)制，鼓勵潛在受害人密切關(guān)注IPO中介執(zhí)業(yè)行為，對IPO中介失信行為爭取早發(fā)現(xiàn)、早解決。
　　（作者系盈科律師事務(wù)所高級合伙人）
　　來源：上海證券報