進(jìn)入2015年以來(lái)，P2P借貸乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了多起波及面廣、危及行業(yè)生存的重大危機(jī)。整個(gè)行業(yè)風(fēng)聲鶴唳，目前3000多家相關(guān)平臺(tái)中，已經(jīng)有1000多家出現(xiàn)了問(wèn)題。30%的問(wèn)題幾率表明P2P借貸已經(jīng)從正常的投資慢慢發(fā)展成為風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)3成的賭博行為，背離了P2P借貸及互聯(lián)網(wǎng)金融誕生的初衷。可以說(shuō)，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)悄然來(lái)到重要拐點(diǎn)期。
P2P借貸目前發(fā)展到如此境地、出現(xiàn)如此多問(wèn)題的一個(gè)重要原因就是P2P本身定調(diào)不清楚，這造成的后續(xù)一系列法律漏洞讓P2P在沒(méi)有監(jiān)管下橫行無(wú)忌，賺了不該賺的錢、騙了不該騙的人。P2P的借貸的定義與性質(zhì)是什么？從事的是怎樣的經(jīng)濟(jì)行為？什么樣的人能經(jīng)營(yíng)P2P？……這些問(wèn)題在P2P發(fā)展到目前的規(guī)模仍然沒(méi)有相應(yīng)的說(shuō)法。但這一切似乎隨著烏鎮(zhèn)世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)的進(jìn)行成為歷史，官方對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融有了定調(diào)。
權(quán)威報(bào)告定調(diào)P2P，不再是單純的信息中介平臺(tái)
烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，互聯(lián)網(wǎng)金融作為目前“互聯(lián)網(wǎng)+”語(yǔ)境下開展最為廣泛和深入的主題，成為“互聯(lián)網(wǎng)+”論壇的開幕首秀?；ヂ?lián)網(wǎng)金融論壇以“互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與發(fā)展”為議題，吸引了眾多互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域大佬共商互聯(lián)網(wǎng)金融未來(lái)。在論壇上，清華大學(xué)五道口金融學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)廖理發(fā)布了《全球互聯(lián)網(wǎng)金融商業(yè)模式報(bào)告(2015)》。該報(bào)告將P2P定調(diào)為非金融信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。
專家介紹，在《全球互聯(lián)網(wǎng)金融商業(yè)模式報(bào)告(2015)》中，互聯(lián)網(wǎng)金融被劃分為四個(gè)大類、14個(gè)子類：1、傳統(tǒng)金融的互聯(lián)網(wǎng)化，包括互聯(lián)網(wǎng)銀行、互聯(lián)網(wǎng)券商和互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)；2、全新的互聯(lián)網(wǎng)金融模式：互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)管理、互聯(lián)網(wǎng)小額商業(yè)貸款和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融；3、基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展的金融業(yè)務(wù)：P2P和眾籌；4、互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)：在線投資社交、金融產(chǎn)品搜索、個(gè)人財(cái)務(wù)管理、在線金融教育和個(gè)人信用管理。
從這當(dāng)中我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)明顯的信號(hào)：金融性和非信息中介性。P2P定義成“基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展的金融業(yè)務(wù)”，也就是說(shuō)P2P的本質(zhì)仍然是金融服務(wù)，是金融就意味著中國(guó)P2P借貸實(shí)際上賺的仍舊是利差收入，是金融就意味著中國(guó)P2P借貸仍然要按照金融的規(guī)則和玩法來(lái)。P2P定義從“互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)”中劃分出來(lái)，也就是說(shuō)P2P不再是互聯(lián)網(wǎng)主流的純信息撮合匹配平臺(tái)。其實(shí)這兩個(gè)信號(hào)指代的都是一個(gè)意思：中國(guó)P2P借貸是向投資人借錢，然后借給要錢的人，在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下做撮合和匹配，這就決定了P2P是金融機(jī)構(gòu)、賺取的是帶風(fēng)險(xiǎn)的利差。
換句話說(shuō)，這樣的定義基本支持了P2P目前的業(yè)務(wù)邏輯。
本次定義能不能看作是類似官方對(duì)P2P的最終定義呢？在一定程度上其實(shí)是可以的。互聯(lián)網(wǎng)金融大會(huì)是有官方背景的會(huì)議和論壇，對(duì)于概念的解釋和定義自然有一定的官方聲音色彩在其中，況且還是在官方場(chǎng)合*9次對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融這種敏感的東西給予定調(diào)。同時(shí)，據(jù)悉該報(bào)告由中央網(wǎng)信辦信息服務(wù)管理局牽頭，研究過(guò)程中吸納了大量監(jiān)管層領(lǐng)導(dǎo)、從業(yè)人員和學(xué)者和意見(jiàn)，有一定的權(quán)威智庫(kù)色彩。最后報(bào)告人廖理代表清華大學(xué)五道口金融學(xué)院，清華大學(xué)五道口金融學(xué)院前身為中國(guó)人民銀行研究生部，研究成果的政策價(jià)值歷來(lái)很高，在業(yè)界有非常高的知名度和威望。
綜上所述，P2P擺脫互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)中介，成為基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的金融業(yè)務(wù)幾乎可以說(shuō)板上釘釘。
如此定義，對(duì)P2P借貸利大還是弊大？
從紙面上來(lái)看，或者說(shuō)是直接解讀報(bào)告，對(duì)于P2P“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的定義會(huì)給P2P產(chǎn)業(yè)帶來(lái)怎樣的利好和弊端是比較明晰的。高頓財(cái)經(jīng)CFA研究中心研究員David認(rèn)為，一方面P2P平臺(tái)金融機(jī)構(gòu)的定義會(huì)提升P2P服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，對(duì)于P2P自身產(chǎn)業(yè)規(guī)模的發(fā)展也有好處。相信未來(lái)會(huì)有更多的社會(huì)閑散資金在P2P高收益的吸引下轉(zhuǎn)向P2P，而且隨著P2P平臺(tái)責(zé)任的明確，投資者對(duì)于P2P平臺(tái)的信任度會(huì)有所提升。反過(guò)來(lái)，P2P的特殊性質(zhì)可能會(huì)使得相關(guān)的監(jiān)管政策制定比較嚴(yán)格、立法周期較長(zhǎng)，這在一定程度上延緩了短期P2P借貸行業(yè)和各平臺(tái)的發(fā)展。
但這些都是紙面解讀，或者說(shuō)是短期的觀點(diǎn)。而作為從P2P產(chǎn)業(yè)未來(lái)長(zhǎng)期發(fā)展的角度考慮，“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的定義會(huì)給P2P產(chǎn)業(yè)帶來(lái)怎樣的影響？很有可能的結(jié)果是害了P2P借貸，直至最后摧毀它。
P2P也就是民間借貸的互聯(lián)網(wǎng)版，這就是基于互聯(lián)網(wǎng)金融的由來(lái)。高頓財(cái)經(jīng)CFA研究中心研究員David介紹，它彌補(bǔ)的銀行和傳統(tǒng)金融行業(yè)不能滿足的企業(yè)借貸需求、資金需求，所以P2P能不能正常發(fā)展下去，很大程度上是受中國(guó)企業(yè)、尤其是在銀行處獲取資金較難的中小地方企業(yè)影響的。這些企業(yè)有一個(gè)共同的問(wèn)題，就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)可能非常落后，利潤(rùn)水平可能比較低，它們對(duì)資金的需求可能非常迫切，但承擔(dān)高利息的能力其實(shí)非常有限。也就是說(shuō)，P2P面對(duì)的不良率將是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的很多倍。這樣的業(yè)務(wù)邏輯下，想要吸引資金通過(guò)P2P平臺(tái)到借款人手中，就必須要有高出傳統(tǒng)金融平臺(tái)很多的利息作為誘餌，加上平臺(tái)自身成本，這種成本高出盈利能力很多的借款，企業(yè)還不上非常正常。
平臺(tái)要擔(dān)責(zé)、賠本金，所以企業(yè)要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，就需要更大的運(yùn)營(yíng)成本。而且P2P定義為金融機(jī)構(gòu)，肯定要受到資本約束，隨著業(yè)務(wù)不斷做大，資本金必然會(huì)要求不斷增加，資本回報(bào)率是非常有限的，這就意味著P2P在成立乃至運(yùn)作后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)得不到資本的充分支持。綜合起來(lái)，P2P按目前的邏輯坐下去只會(huì)越做越賠本。
很多人說(shuō)既然P2P平臺(tái)和資金面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)那么大，做好風(fēng)控不就行了？殊不知銀行風(fēng)控可以依賴特許經(jīng)營(yíng)權(quán)解決，而P2P一旦真正市場(chǎng)化，只能通過(guò)能力解決。而且不難想象，在P2P經(jīng)營(yíng)困難之時(shí)風(fēng)控會(huì)不會(huì)成為P2P吸引下游借款人的籌碼。所以說(shuō)P2P定義為“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”就意味著P2P的問(wèn)題上升為模式的問(wèn)題了。
前面是長(zhǎng)期的、模式層面的分析。那短期內(nèi)“金融”、“非互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的定義一定利好P2P么？不見(jiàn)得。我國(guó)金融體系正在從銀行獨(dú)大轉(zhuǎn)向多元化金融生態(tài)的大背景，這種情況下P2P此類金融創(chuàng)新的誕生意味著非常大的監(jiān)管難度，又要避免金融風(fēng)險(xiǎn)、又不能抑制創(chuàng)新。所以P2P未來(lái)首要面對(duì)的*9個(gè)問(wèn)題，就是監(jiān)管制度建立不及時(shí)，業(yè)務(wù)如何運(yùn)營(yíng)的問(wèn)題。無(wú)外乎三種結(jié)局：監(jiān)管政策過(guò)嚴(yán)，P2P毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力，自然死亡；P2P問(wèn)題繼續(xù)爆發(fā)，最終被自己玩死；P2P監(jiān)管過(guò)松，爆發(fā)金融危機(jī)，和現(xiàn)在無(wú)二致。
比如“賣者有責(zé)、買者自負(fù)”這樣的原則，P2P能執(zhí)行嗎？P2P在信息完全透明的情況下，有繼續(xù)長(zhǎng)期存在的生命力嗎？信息繼續(xù)不透明的話，賣者如何擔(dān)責(zé)？能擔(dān)得起責(zé)嗎？“買者自負(fù)”在中國(guó)金融投資領(lǐng)域，能玩得轉(zhuǎn)嗎？
所以，盡管P2P在被定義后得到了很多市場(chǎng)聲音的支持，但還是有理由看空P2P借貸產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期未來(lái)的。既然全球的P2P都是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)中介的角色，為什么中國(guó)的P2P不可以？互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的P2P也許需要投資者有更多“買者自負(fù)”的世界觀，但起碼平臺(tái)的角色不會(huì)這么尷尬。
▎本文作者Ben ，來(lái)源高頓網(wǎng)校CFA。更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注微信號(hào)“高頓CFA”(gaoduncfa)。原創(chuàng)文章，歡迎分享，若需引用或轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留此處信息。