CFP考試考點(diǎn)解讀：金融衍生品侵權(quán)事件綜合評(píng)述
　　通過(guò)對(duì)上述幾起金融衍生品侵權(quán)典型案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在金融衍生品市場(chǎng)，由于信息的不對(duì)稱性、風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱性以及銷(xiāo)售過(guò)程缺少規(guī)范性等，金融衍生品交易可謂“陷阱”重重，投資者合法權(quán)益難以得到法律保護(hù)。

　　1.信息不對(duì)稱

　　由于金融機(jī)構(gòu)本身從事多種業(yè)務(wù)，加上金融商品的虛擬性及產(chǎn)品多元性，金融商品市場(chǎng)本身即具有信息不對(duì)稱性。特別是在金融衍生品交易過(guò)程中，因金融衍生品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，定價(jià)模式與計(jì)算過(guò)程遠(yuǎn)非普通投資者所能理解與運(yùn)用，使得投資者自然成為獲取產(chǎn)品信息的弱勢(shì)者。而在上述案件中，高盛等國(guó)際知名投資銀行正是利用其擁有的產(chǎn)品定價(jià)權(quán)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)復(fù)雜金融工具的組合把產(chǎn)品的巨大鳳險(xiǎn)隱藏起來(lái)，不為投資者所輕易識(shí)別，甚至故意隱瞞產(chǎn)品本身的重要信息，以達(dá)到其產(chǎn)品欺詐的目的。例如在高盛“欺詐門(mén)”事件中，高盛公司明知保爾森對(duì)CDO債券做空，卻依然向其他投資者承諾該產(chǎn)品是由獨(dú)立客觀的第三方推薦的。在ABACUS 2007 - ACI的營(yíng)銷(xiāo)材料中，稱ACA挑選了RMBS參考組合，卻絲毫不提對(duì)沖基金保爾森基金在挑選參考組合中的作用，故意隱瞞該產(chǎn)品的“關(guān)鍵性信息”。又如在東方航空等航空企業(yè)的石油套期保值衍生品交易中，高盛設(shè)計(jì)銷(xiāo)售的合約根本無(wú)套期保值的功能，卻故意隱瞞這一重要信息，以所謂“零成本”合約、“抵損儲(chǔ)備”條款、“期權(quán)展期”等為誘餌，使投資者誤認(rèn)為該合約具有套期保值功能，落人其精心設(shè)計(jì)的陷阱。正如南華期貨研究所總監(jiān)段世華所指出：國(guó)際投行具有絕對(duì)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，他們?cè)O(shè)計(jì)出極其復(fù)雜的衍生品交易合同。由于信息不對(duì)稱，他們隨處都可以設(shè)置圈套。[l]

　　2.風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱

　　金融衍生品本身即具有高風(fēng)險(xiǎn)性。普通投資者甚至機(jī)構(gòu)投資者都不知如何對(duì)復(fù)雜金融衍生品進(jìn)行計(jì)算與風(fēng)險(xiǎn)控制，很容易低估其潛在風(fēng)險(xiǎn)。相反，作為交易對(duì)手的投資銀行或商業(yè)銀行，擁有大量專業(yè)人才，對(duì)于衍生品的數(shù)學(xué)模型有著長(zhǎng)期研究，充分掌握估值與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖技術(shù)。對(duì)于投資人而言，它能夠盈利的空間極為有限，通常被產(chǎn)品設(shè)計(jì)者鎖定為一固定水平，而風(fēng)險(xiǎn)卻因杠桿作用成倍地放大，處于無(wú)限制的敞口狀態(tài)。例如，就KODA衍生品合約而言，名義上為“打折股票”，實(shí)際上由于敲出障礙條款的嵌入，投資者的收益有限。但當(dāng)股票價(jià)格下跌時(shí)，投資者卻必須以合約約定的行權(quán)價(jià)每日雙倍買(mǎi)入股票，且合約不得解除。對(duì)于投資者而言，實(shí)際上是處于收益有限而風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限的敞口狀態(tài)。相反，對(duì)于交易對(duì)手而言，固然也要承擔(dān)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)(上漲)的風(fēng)險(xiǎn)，但它在銷(xiāo)售衍生品后，會(huì)馬上到衍生品所掛鉤的基礎(chǔ)市場(chǎng)上做一個(gè)反向?qū)_，從而釋放產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。因此，雙方的交易風(fēng)險(xiǎn)明顯處于不對(duì)稱狀態(tài)。又如，在高盛設(shè)計(jì)銷(xiāo)售給東方航空等中國(guó)航空企業(yè)的石油套期保僮衍生品交易中，投資者購(gòu)買(mǎi)套期保值合約的目的在于減少石油價(jià)格波動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響，即通過(guò)衍生品實(shí)現(xiàn)交易套期保值的目的。而實(shí)際上，石油套期保值合約根本無(wú)保值功能，相反，高盛利用其產(chǎn)品定價(jià)權(quán)優(yōu)勢(shì)，以較小的利益損失換取無(wú)限可能的利潤(rùn)空間。

　　3.銷(xiāo)售行為不規(guī)范

　　在金融商品銷(xiāo)售過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)基于追逐經(jīng)濟(jì)利益的本性，往往采取各種手段夸大產(chǎn)品的投資效益，故意隱瞞產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和可能造成的投資損失。特別是在衍生品交易中，由于衍生品為場(chǎng)外交易，對(duì)金融商品銷(xiāo)售者的規(guī)范并沒(méi)有場(chǎng)內(nèi)交易那么嚴(yán)格，這更增加了投資陷阱存在的可能性。以香港雷曼售銀行為了賺取代理費(fèi)用，通過(guò)將雷曼公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品拆分零售的方式，將只能銷(xiāo)售給專業(yè)投資者的金融商品銷(xiāo)售給普通投資者，其中大多數(shù)是毫無(wú)投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的退休人員。銀行理財(cái)人員向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品時(shí)往往只片面鼓吹產(chǎn)品的收益率，并不會(huì)過(guò)多地提及產(chǎn)品具體的投資方向及風(fēng)險(xiǎn)，有的理財(cái)人員甚至采用欺詐性手段進(jìn)行銷(xiāo)售。例如，根據(jù)香港警方資料，自2008年9月以來(lái)，商業(yè)罪案調(diào)查科收到約3100宗涉及雷曼結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品銷(xiāo)售的投訴。這些投訴大部分被歸類(lèi)為“誤導(dǎo)投資者”的個(gè)案，其中39宗涉及“偽造罪”、1宗涉及“串謀詐騙”。[IJ而在臺(tái)灣地區(qū)連動(dòng)債事件中，銀行既然從事財(cái)富管理(理財(cái))業(yè)務(wù)，即應(yīng)遵循“銀行辦理財(cái)富管理業(yè)務(wù)應(yīng)注意事項(xiàng)”、“銀行辦理財(cái)富管理業(yè)務(wù)作業(yè)準(zhǔn)則”、“銀行對(duì)非財(cái)富管理部門(mén)客戶銷(xiāo)售金融商品應(yīng)注意事項(xiàng)”、“銀行辦理財(cái)富管理及金融商品自律規(guī)范”等

　　金融法規(guī)的要求;應(yīng)注意客戶(委托人)是否對(duì)連動(dòng)債券具備足夠?qū)I(yè)知識(shí)、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)觀念，尤其針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)高、復(fù)雜性高，能力適合并承擔(dān)該多樣化及風(fēng)險(xiǎn)高之金融商品;并應(yīng)確實(shí)做好信息披露、風(fēng)險(xiǎn)揭示及客戶適合度分析等工作。但事實(shí)上，銀行理財(cái)人員卻任意指定并誤導(dǎo)投資金融商品，故意隱瞞投資風(fēng)險(xiǎn)，未能向客戶提供有關(guān)金融商品的重要信息，違反信托業(yè)法對(duì)客戶承諾保本或最砥收益率。[2)金融商品銷(xiāo)售行為不規(guī)范可見(jiàn)一斑。

　　4.金融監(jiān)管缺失

　　金融衍生品交易本身就充滿著投機(jī)，投機(jī)交易與操縱市場(chǎng)之間存在某種天然的聯(lián)系，更易導(dǎo)致市場(chǎng)監(jiān)管動(dòng)力的不足。[3]金融衍生品交易多為表外業(yè)務(wù)，會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)不透明，又沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)化合約和統(tǒng)一的交易條件，監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以獲取充分信息，發(fā)現(xiàn)其中貓膩。無(wú)論是高盛故意隱瞞保爾森做空CDO債券的“關(guān)鍵性信息”而對(duì)德國(guó)工業(yè)銀行和荷蘭銀行實(shí)施欺詐性交易，還是精心布局讓東方航空陷入石油套期保值的陷阱，高盛之所以能屢屢得手，甚至在“欺詐門(mén)”事件之前還從未有過(guò)公開(kāi)承認(rèn)犯錯(cuò)的歷史，究其根本原因，在于對(duì)場(chǎng)外金融衍生交易監(jiān)管的放松。在美國(guó)，場(chǎng)外金融衍生品交易市場(chǎng)既不屬于cFrc(美國(guó)商品期貨交易委員會(huì))監(jiān)管，同時(shí)也脫離了SEC的監(jiān)管范圍，處于金融監(jiān)管的盲區(qū)。在香港，場(chǎng)外衍生品交易盡管有《證券及期貨條例》、《銀行業(yè)(修訂)條例》和《非上市結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品守則》[一]等金融法規(guī)的約束，但總體而言，由于受制于其專業(yè)投資者制度，其對(duì)投資者的保護(hù)相當(dāng)有限。在KODA衍生品事件中，香港銀行機(jī)構(gòu)正是利用了專業(yè)投資者制度的漏洞而繞開(kāi)金融監(jiān)管，引誘大陸富豪投資風(fēng)險(xiǎn)極高的KODA衍生品。臺(tái)灣地區(qū)連動(dòng)債券的銷(xiāo)售則更為典型，產(chǎn)品本身就是由香港銀行及證券商，經(jīng)當(dāng)?shù)胤中谢蛑薪槿艘肱_(tái)灣地區(qū)，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合約規(guī)定，產(chǎn)品受香港法律約束。

　　5.金融消費(fèi)者法律保護(hù)不足

　　在金融衍生品交易中，無(wú)論是普通投資者抑或?qū)I(yè)投資者，面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，很難識(shí)破投資銀行精心設(shè)計(jì)的產(chǎn)品“陷阱”。金融衍生品猶如“金融毒品”、“金融鴉片”，投資者一旦輕信銀行理財(cái)人員的花言巧語(yǔ)進(jìn)

　　行投資，就深陷其中、難以自拔。而當(dāng)受害人向銀行或有關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴時(shí)，卻往往面臨投資者法律保護(hù)不足的困境。以KODA衍生品事件為例，盡管受害人成立“香港銀行受害者聯(lián)盟”，聘請(qǐng)律師團(tuán)進(jìn)行維權(quán)，但由于香港專業(yè)投資者制度將擁有800萬(wàn)港元投資資產(chǎn)的投資者納入專業(yè)投資者范圍.監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為這些“專業(yè)投資者”應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。在臺(tái)灣連動(dòng)債受害人向法院起訴的眾多案件中，法院認(rèn)為“債券說(shuō)明書(shū)暨約定書(shū)既經(jīng)原告審閱數(shù)日再到銀行申購(gòu)，金額數(shù)目之多，原告應(yīng)自行充分了解計(jì)息方式與評(píng)估投資風(fēng)險(xiǎn)，甲銀行并不構(gòu)成詐欺”[2]、“乙于系爭(zhēng)連動(dòng)債之相關(guān)文書(shū)上既已簽名，該等文書(shū)與定存單所用之文書(shū)內(nèi)容及形式均顯不相同，乙豈有誤簽之理，顯非甲理財(cái)專員擅自為乙購(gòu)買(mǎi)連動(dòng)債。連動(dòng)債產(chǎn)品條件說(shuō)明暨特約事項(xiàng)，就連動(dòng)債之說(shuō)明相當(dāng)清楚，告知各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，說(shuō)明回購(gòu)條件”[3J。結(jié)果均以金融消費(fèi)者敗訴而告終。[4]面對(duì)銀行銷(xiāo)售理財(cái)金融商品過(guò)程中的各種欺詐行為，金融消費(fèi)者保護(hù)法律明顯不足。正是基于金融消費(fèi)者保護(hù)法律的嚴(yán)重缺失，奧巴馬政府才痛下決心，出臺(tái)新的金融改革法案——《多德一弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》(The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer ProtectionAct)，為金融消費(fèi)者保護(hù)提供一個(gè)全新的法律框架。