2014年期貨從業(yè)資格考試精選知識點復(fù)習(xí)：期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案例1

　　實戰(zhàn)案例
　　原告趙四，委托代理人王一，上海市某律師事務(wù)所律師。被告上海大海投資有限公司，住所地上海市。 法定代表人王總，該公司執(zhí)行董事。被告周二。被告王總。
　　上述三被告之共同委托代理人顧某，上海市某律師事務(wù)所律師。
　　原告趙四訴被告上海大海投資有限公司（以下簡稱“大海公司”）、被告周二及被告王總委托合同糾紛一案，由上海市徐匯區(qū)人民法院移送本院，本院于2009年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年3月31日、5月26日兩次公開開庭對本案進行了審理。原告趙四及其委托代理人王一、三被告共同委托代理人顧某均兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2007年4月3日，原告與被告大海公司簽訂了“黃金買賣合同”，由原告向被告大海公司買進或賣出黃金。此后原告向被告大海公司繳付了人民幣160萬元（以下幣種均為人民幣，略）的黃金交易訂金。2007年8月29日原告向被告大海公司提取了現(xiàn)金5萬元，尚余黃金交易訂金155萬元。2007年11月22日，被告大海公司因涉嫌刑事犯罪，被徐匯區(qū)公安分局立案偵查，2008年10月16日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院刑事判決書以“非法經(jīng)營罪”分別對三被告處以刑罰。因被告的非法行為，截止2007年11月15日，原告在被告大海公司處尚有資金余額1,362,491.27元未能返還，被告王總系大海公司法定代表人，被告周二系直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告據(jù)此起訴要求判令三被告向原告返還黃金買賣余額1,362,491.74元，并承擔(dān)本案訴訟費。后原告變更訴訟請求，要求判令：
　　1、確認(rèn)原、被告簽訂的“黃金買賣合同”無效；
　　2、被告返還黃金買賣余額1,362,491.74元；
　　3、被告返還傭金104,800元；
　　4、訴訟費由被告負擔(dān)。
　　三被告共同答辯稱：黃金買賣合同是原告與案外人美國BCM公司之間的合同，合同主體是原告及美國BCM公司，被告大海公司僅僅是美國BCM公司的代理商。關(guān)于原告要求返還的136萬余元，三被告對數(shù)額有異議，按照原告提供的2007年交易的證據(jù)，保證金只有15萬元，可以退還的只有9萬余元。按照相關(guān)的規(guī)定，被告大海公司沒有收取原告的傭金，是BCM公司收取的。被告王總、周二對大海公司的行為不承擔(dān)連帶責(zé)任，故不同意原告的訴請。
　　原告舉證如下：
　　1、黃金買賣合同，證明原、被告簽訂了該合同；
　　2、收款收據(jù)，證明原告支付了160萬元的黃金交易訂金；
　　3、客戶出金通知單，證明原告向被告提取了5萬元現(xiàn)金；
　　4、原告資金入帳帳戶確認(rèn)單，證明被告方工作人員向原告提供的黃金買賣資金帳戶；
　　5、客戶帳單，證明截止2007年11月15日原告尚有的資金余額；
　　6、刑事判決書，證明被告涉嫌刑事犯罪，停止經(jīng)營；
　　7、客戶交易傭金清單，證明被告大海公司向原告收取了傭金。
　　經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為合同主體應(yīng)是BCM公司，大海公司僅為代理；證據(jù)2真實性無異議，但大海公司只是代BCM公司收取款項；證據(jù)3無異議；證據(jù)4真實性無異議，但這是BCM公司的帳戶，而不是大海公司的；證據(jù)5真實性無異議，但這是BCM公司的帳單，而且原告的可支配保證金只有6萬余元；證據(jù)6真實性無異議，但認(rèn)為判決確認(rèn)的犯罪主體是法人犯罪，即大海公司犯罪；證據(jù)7真實性無異議，但對傭金數(shù)額有異議，且傭金的收取人是BCM公司。
　　三被告共同舉證如下：
　　1、BCM公司的客戶帳單，證明原告是BCM公司的客戶，以及原告保證金的數(shù)額；
　　2、客戶資料，證明原告的客戶資料與帳單反映一致；
　　3、交易事宜表，證明交易中的交易規(guī)則約定；
　　4、部分交易明細帳單。以上證據(jù)均系BCM公司網(wǎng)站資料打印件。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1有異議，認(rèn)為其收到的都是大海公司抬頭的帳單，沒有BCM公司抬頭的，且投資專員帳號也不同；證據(jù)2有異議，但顯示的原告身份情況沒有錯，帳戶也沒有錯；證據(jù)3沒有收到過；證據(jù)4不認(rèn)可。
　　本院對當(dāng)事人的證據(jù)認(rèn)證如下：三被告對原告的證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認(rèn)并采納；三被告的證據(jù)1雖系網(wǎng)站資料打印件，但與原告提供的證據(jù)5格式相同，且原告陳述其亦是從BCM網(wǎng)站上下載打印了帳單，并確認(rèn)其中內(nèi)容，故本院對三被告的證據(jù)1予以確認(rèn)并采納；三被告的其它證據(jù)系打印件，無其它有效證據(jù)可以印證，本院均不予采納。
　　根據(jù)上述認(rèn)證證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
　　2007年4月3日，被告大海公司（甲方）與原告趙四（乙方）共同簽訂一份《黃金買賣合同》，載明在乙方明確接受甲方制訂的《黃金交易規(guī)則》（簡稱《交易規(guī)則》）等相關(guān)文件約束的前提下，雙方就黃金買賣的具體事宜自愿達成本協(xié)議，具體內(nèi)容如下：*9條：《交易規(guī)則》是甲方根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)及政策制定，規(guī)范甲、乙雙方間黃金買賣交易關(guān)系的重要文件，作為本合同的附件之一，構(gòu)成本合同不可或缺的重要組成部分并對雙方均具有同等約束力。第二條：甲方有權(quán)根據(jù)市場的變化對《交易規(guī)則》進行調(diào)整，甲方將在公司網(wǎng)站上將調(diào)整后的《交易規(guī)則》以公告的形式通知乙方，若乙方在公告期之日起3日內(nèi)未提出書面異議或者在上述期間內(nèi)仍然買入或賣出黃金的，即視為乙方自動接受該調(diào)整后的《交易規(guī)則》的約束。第三條：乙方同意根據(jù)《交易規(guī)則》及本合同（含全部合同附件）的規(guī)定，按照甲方在公司網(wǎng)站的黃金人民幣即時報價，向甲方買入或賣出黃金（簡稱“交易”），相應(yīng)交易品種、方式、實物交收規(guī)則及風(fēng)險管理，均以《交易規(guī)則》規(guī)定為準(zhǔn)。乙方同意并接受《交易規(guī)則》的約束，并自愿接受甲方根據(jù)《交易規(guī)則》中相應(yīng)風(fēng)險發(fā)生時所采取的包括強制平倉措施在內(nèi)的任何管理措施。第四條：為了方便乙方劃撥交易資金，甲方特指定以下帳戶供乙方作為交易帳戶使用：上海大海投資有限公司1001207409204628377工行南京西路支行。第十四條：乙方審慎確認(rèn)，在乙方進行投資決策的過程中，甲方只提供專業(yè)領(lǐng)域的投資咨詢意見，對于因乙方的最終決策產(chǎn)生的一切風(fēng)險與責(zé)任，均與甲方無涉。第十五條：甲、乙雙方均可在任何時候，以書面形式通知對方終止合同，但雙方必須在有確實充分的證據(jù)證明對方已經(jīng)收到該書面通知的情況下，方可終止本合同的執(zhí)行。第十七條：本合同終止時，在乙方將所有應(yīng)付款項支付給甲方后，甲方應(yīng)將乙方交易帳戶內(nèi)的資金余額退回給乙方。第十八條：本合同附件為本合同不可侵害的組成部分，本合同任何條款如與附件內(nèi)容有抵觸之處，均以附件條款的內(nèi)容解釋為準(zhǔn)。……上述協(xié)議附件包括《風(fēng)險提示書》及《交易規(guī)則》。
　　2007年4月3日至10月17日期間，原告多次向被告大海公司交納黃金交易訂金，金額共計160萬元，大海公司向原告出具了收款收據(jù)。2007年8月29日，原告從其帳戶中支取現(xiàn)金5萬元，大海公司出具客戶出金通知單，原告簽字確認(rèn)。
　　2007年4月3日，原告交納*9筆訂金5萬元后，即獲得網(wǎng)絡(luò)帳號及密碼，并開始在網(wǎng)上進行黃金交易。原告每日交易帳單均由大海公司發(fā)送給原告，帳單抬頭為大海公司名稱，并加蓋大海公司財務(wù)專用章。帳單中記載了原告帳戶余額、傭金、保證金等信息內(nèi)容，2007年4月3日至10月3日期間，被告大海公司在原告帳戶中累計扣除傭金共104,800元。2007年10月3日之后，原告未再收到大海公司發(fā)送的帳單，后原告于同年11月15日從BCM公司網(wǎng)站上自行打印了一份帳單，該帳單抬頭為BCM公司，括號中注明代理商為大海公司。本案審理中，被告亦從BCM公司網(wǎng)站上打印了若干帳單，帳單抬頭與上述相同。
　　根據(jù)2007年11月15日帳單顯示：原告帳戶中前期余額扣除延遲交易補償金、傭金后的余額為1,362,491.74元，浮動盈虧為-1,203,280元，有效保證金為159,211.74元。2007年12月17日的帳單顯示：原告帳戶余額為1,374,245.12元，浮動盈虧為-1,225,480元，有效保證金為148,765.12元。2008年11月27日的帳單顯示：原告帳戶余額為28,532.66元，浮動盈虧為-27,330元，有效保證金為1,202.66元。2008年11月28日的帳單顯示：原告帳戶前期余額扣除虧損27,480元后余額為852.66元，有效保證金為852.66元。
　　2007年11月22日，周二、王總被公安機關(guān)依法傳喚，次日被扣留，同年12月29日被依法逮捕。2008年5月12日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人周二、王總于2006年11月經(jīng)商議注冊成立了上海乾豐黃金飾品有限公司，王總為法定代表人，周二任公司總經(jīng)理，該公司于2007年1月更名為大海公司。2006年12月至2007年11月，大海公司在周二、王總的操縱下，招聘相關(guān)人員，以美國BOOMCAPITALMARKETSINC.（即BCM公司）境內(nèi)代理商的身份招攬客戶從事境外黃金買賣交易。期間，大海公司違反我國外匯管理規(guī)定，在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外，收取百余名客戶的保證金共計25,707,847.70元，使客戶獲得BCM公司交易帳戶內(nèi)的相應(yīng)美元。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，公訴機關(guān)對被告單位大海公司、被告人周二、王總指控的犯罪事實屬實，并認(rèn)為被告單位大海公司在被告人周二、王總的操縱下，違反國家規(guī)定，非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重；被告人周二、王總系大海公司直接負責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，遂于2008年10月16日作出一審刑事判決：判處被告單位大海公司罰金200萬元；判處被告人周二有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬元；判處被告人王總有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金50萬元；被告單位及被告人的違法所得予以沒收。上述一審判決已經(jīng)生效。
　　原告因未能取回其帳戶中的資金余額，致涉訟。
　　本院認(rèn)為：本案合同關(guān)系存在于原告及被告大海公司之間，并無涉外因素，故雙方間的合同糾紛以及被告王總作為大海公司法定代表人的責(zé)任問題，應(yīng)適用我國法律。被告周二雖系香港特別行政區(qū)居民，但大海公司系在我國內(nèi)地注冊設(shè)立的企業(yè)法人，周二作為大海公司總經(jīng)理，在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦應(yīng)根據(jù)我國內(nèi)地法律判斷。據(jù)此，本案糾紛處理應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
　　關(guān)于系爭《黃金買賣合同》的效力問題，原告訴請要求確認(rèn)合同無效，三被告對此亦無異議。本院認(rèn)為，原告與被告大海公司簽訂《黃金買賣合同》，約定原告根據(jù)被告大海公司的交易規(guī)則進行網(wǎng)上黃金交易，該合同雖名為買賣，但事實上所涉黃金交易的網(wǎng)絡(luò)平臺由美國BCM公司提供，被告大海公司則在我國境內(nèi)以BCM公司代理商的身份招攬客戶，故原告與被告大海公司間的合同性質(zhì)實際是委托關(guān)系。合同履行過程中，被告大海公司將包括原告在內(nèi)的客戶支付的人民幣資金非法兌換成交易帳戶內(nèi)的美元，以使原告可以通過BCM公司網(wǎng)站平臺進行黃金交易。被告大海公司及其主要負責(zé)人周二、王總的上述行為均已構(gòu)成刑事犯罪，并已經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定，據(jù)此，本案系爭合同內(nèi)容違反我國法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
　　原、被告雙方的爭議焦點在于：
　　1、合同被認(rèn)定無效后原告帳戶內(nèi)的資金及已支付的傭金是否應(yīng)由被告返還；
　　2、被告周二、王總是否應(yīng)對返還財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任？
　　關(guān)于傭金的返還問題，本院認(rèn)為，傭金系在原告網(wǎng)上交易過程中，被告大海公司基于其與原告間的合同關(guān)系而收取的，在合同被認(rèn)定無效后，該傭金應(yīng)由大海公司予以返還。被告方提出原告帳戶內(nèi)傭金實際由BCM公司收取，對此本院認(rèn)為，原告與被告大海公司簽訂的合同中指定的交易帳戶系大海公司帳戶，原告支付的交易訂金系向大海公司交付，收款收據(jù)亦是由大海公司出具，以上事實可以認(rèn)定原告交易帳戶內(nèi)的傭金是由大海公司收取的，在合同被認(rèn)定無效后，該傭金應(yīng)由大海公司予以返還。大海公司辯稱傭金由BCM公司收取無有效證據(jù)證明，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的帳戶資金問題，本院認(rèn)為，原告通過被告大海公司在BCM公司的網(wǎng)站上進行黃金交易，并累計投入了155萬元資金，在大海公司非法經(jīng)營的刑事犯罪案發(fā)后，目前該交易平臺已對原告關(guān)閉，原告投入的資金已無法收回，形成相應(yīng)的損失。鑒于大海公司的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其對于原告的資金損失應(yīng)負主要責(zé)任，而原告以與大海公司簽訂合同的方式參與黃金交易，亦有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失后果。據(jù)此，原告的投入資金155萬元扣除大海公司應(yīng)返還的傭金104,800元后，形成的損失為1,445,200元，應(yīng)由被告大海公司承擔(dān)其中的867,120元，其余損失由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于被告周二、王總的責(zé)任問題，本院認(rèn)為，本案合同關(guān)系存在于原告與被告大海公司之間，原告的款項亦是劃入大海公司帳戶內(nèi)，周二、王總雖系大海公司的總經(jīng)理及法人代表，但并不是系爭合同的當(dāng)事人方，其個人行為雖構(gòu)成刑事犯罪，但這并不意味著其在商事合同關(guān)系項下必然承擔(dān)個人責(zé)任，況且該兩被告已經(jīng)根據(jù)刑事判決交納了相應(yīng)的罰金，承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任。故原告要求被告周二、王總在本案中對被告大海公司的合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告趙四與被告上海大海投資有限公司于2007年4月3日簽訂的《黃金買賣合同》無效；
　　二、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙四傭金人民幣104,800元；
　　三、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙四損失人民幣867,120元；
　　四、駁回原告趙四的其它訴訟請求。
　　如果被告上海大海投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣17,062.42元，由原告趙四負擔(dān)人民幣5,800.42元（已預(yù)交），被告上海大海投資有限公司負擔(dān)人民幣11,262元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起，原告趙四、被告上海大海投資有限公司及被告王總均于十五日內(nèi)，被告周二于三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。        高頓網(wǎng)校特別提醒：已經(jīng)報名2014年期貨從業(yè)資格考試的考生可按照復(fù)習(xí)計劃有效進行！另外，高頓網(wǎng)校2014年期貨從業(yè)輔導(dǎo)高清課程、高頓題庫已經(jīng)開通，通過針對性地講解、訓(xùn)練、答疑，對學(xué)習(xí)過程進行全程跟蹤、分析、指導(dǎo)，可以幫助考生全面提升備考效果。
　　報考指南：期貨從業(yè)資格考試報考指南 
　　高頓題庫：2014年期貨從業(yè)資格考試免費題庫
　　考前沖刺：期貨從業(yè)資格考試試題   考試輔導(dǎo)
　　高清網(wǎng)課：期貨從業(yè)資格考試高清網(wǎng)課