2014年期貨從業(yè)資格考試精選知識(shí)點(diǎn)復(fù)習(xí)：期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案例2

       原告張三。被告標(biāo)線期貨有限公司。原告張三訴被告標(biāo)線期貨有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，本院于2009年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2006年11月15日，原告與被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開(kāi)戶文件，建立期貨交易代理法律關(guān)系。合同約定，原告委托被告按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易；被告因不當(dāng)延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應(yīng)當(dāng)賠償直接經(jīng)濟(jì)損失；合同約定的原告指令下達(dá)方式為書(shū)面、電話或電子化交易方式。合同還對(duì)保證金及管理、指令下達(dá)人、通知及確認(rèn)、風(fēng)險(xiǎn)及控制等事項(xiàng)也作了明確約定。此外，雙方還于當(dāng)日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補(bǔ)充合同》，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作了約定。2008年9月1日14點(diǎn)57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，電話下達(dá)交易指令，準(zhǔn)備將當(dāng)日上午建倉(cāng)的燃料油及黃大豆多頭合約全部按市價(jià)平倉(cāng)。但當(dāng)原告向被告交易員報(bào)出交易賬號(hào)后，被告交易員要求原告提供電話報(bào)單密碼，原告遂將被告業(yè)務(wù)員嚴(yán)晨皓于2008年7月2日提供的報(bào)單密碼7112報(bào)給交易員后，交易員竟稱密碼錯(cuò)誤，不接受原告后續(xù)操作指令。雖經(jīng)原告幾經(jīng)努力，但最終未能成功下達(dá)交易指令，致使原告未能按照當(dāng)時(shí)市價(jià)賣(mài)出平倉(cāng)燃料油0811合約100手、黃大豆0901合約60手。2008年9月2日開(kāi)盤(pán)，上述兩個(gè)品種的合約價(jià)格暴跌，原告為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，只得分別在4,726元及4,208元價(jià)位將上述兩種合約平倉(cāng)。被告業(yè)務(wù)人員的這一錯(cuò)誤操作行為直接導(dǎo)致原告未能按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格平倉(cāng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣283,672.35元（以下幣種同）。
　　據(jù)此，原告訴請(qǐng)判令：
　　1、判令被告賠償原告期貨交易保證金損失283,672.35元，并賠償該款自2008年9月1日至2009年2月1日期間的銀行利息損失；
　　2、判令被告承擔(dān)原告證據(jù)保全公證費(fèi)2,000元；
　　3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
　　被告辯稱：雙方確實(shí)存在期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，同時(shí)因被告工作人員的失誤，亦確實(shí)未將經(jīng)修改的原告的電話報(bào)單密碼告知原告，但依據(jù)原告的舉證，原告未能證實(shí)其訴稱的2008年9月1日原告曾明確下達(dá)交易指令的關(guān)鍵事實(shí)，故被告不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù)：
　　1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實(shí)雙方依約形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系；
　　2、被告從業(yè)人員的名單、相關(guān)工作人員的名片、反映該工作人員發(fā)送給原告短信記錄的公證文書(shū)，以證實(shí)因被告工作人員的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告無(wú)法通過(guò)電話報(bào)單方式正常下達(dá)交易指令；
　　3、交易結(jié)算單、公證費(fèi)用發(fā)票，以證實(shí)原告訴請(qǐng)賠償損失的構(gòu)成；
　　4、電話錄音及文字記錄，以證實(shí)原告無(wú)法正常下達(dá)交易指令致?lián)p的原因在于被告工作人員的過(guò)錯(cuò)。
　　被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)、錄音資料的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為該錄音資料發(fā)生的時(shí)間是在2008年12月26日，距原告訴稱的事實(shí)已經(jīng)相差近四個(gè)月，原告不能以事后的結(jié)果來(lái)推定其試圖下達(dá)交易指令的過(guò)程，同時(shí)被告工作人員會(huì)見(jiàn)原告是出于招攬客戶的目的，并非針對(duì)本案過(guò)錯(cuò)賠償?shù)氖录?br>　　被告提交證據(jù)如下：
　　1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實(shí)雙方確實(shí)依約形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系；
　　2、交易結(jié)算單，以證實(shí)原告至今在被告處正常進(jìn)行期貨交易；
　　3、電話報(bào)單錄音資料，以證實(shí)原告未明確下達(dá)交易指令。
　　原告對(duì)于被告提交書(shū)證的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為上述證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　對(duì)于原、被告提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)符合證據(jù)形式要求，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)作為本案證據(jù)予以采納。當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)的證明力提出的異議，本院將結(jié)合查明的事實(shí)綜合作出認(rèn)定。據(jù)此，依據(jù)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院查明并確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：
　　2006年11月15日，原、被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開(kāi)戶文件，依約建立期貨交易代理法律關(guān)系，合同約定原告委托被告按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易；被告因不當(dāng)延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應(yīng)當(dāng)賠償直接經(jīng)濟(jì)損失；合同約定的原告指令下達(dá)方式為書(shū)面、電話或電子化交易方式。合同還對(duì)保證金及管理、指令下達(dá)人、通知及確認(rèn)、風(fēng)險(xiǎn)及控制等事項(xiàng)也作了明確約定。此外，雙方還于當(dāng)日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補(bǔ)充合同》，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作了約定。
　　據(jù)被告提供的并經(jīng)當(dāng)庭播放的電話報(bào)單錄音資料反映，2008年9月1日14點(diǎn)57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，并向當(dāng)時(shí)接線的交易員說(shuō)明了自己的身份、客戶號(hào)和交易密碼，因交易密碼不符，原告要求將電話轉(zhuǎn)被告另一工作人員嚴(yán)某接聽(tīng)，因嚴(yán)某當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，電話遂終止。
　　據(jù)被告出具的原告交易對(duì)帳單顯示：2008年9月1日，原告開(kāi)倉(cāng)買(mǎi)入燃料油0811合約100手，平均價(jià)格4,914.45元，買(mǎi)入黃大豆0901合約60手，平均價(jià)格4,355元。2008年9月2日，原告分別在4,726元及4,208元價(jià)位上將上述兩個(gè)合約平倉(cāng)賣(mài)出。
　　另查明，被告工作人員嚴(yán)某于2008年7月2日通過(guò)手機(jī)短信方式告知原告，其報(bào)單密碼為“7112”，但未告知原告對(duì)應(yīng)的報(bào)單電話應(yīng)為021－61051113。
　　被告原名某某期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，于2008年10月21日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)更名為現(xiàn)名。
　　本院認(rèn)為，原、被告依約形成的期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系合法有效。被告作為期貨經(jīng)紀(jì)公司，除應(yīng)當(dāng)接受客戶委托、審核并執(zhí)行客戶的交易指令外，還應(yīng)根據(jù)合同約定確?？蛻舾鞣N下單方式的順利完成。本案中，被告的工作人員未將更改后的交易密碼和對(duì)應(yīng)的報(bào)單電話完整地告知原告，致使原告無(wú)法正常下達(dá)交易指令，對(duì)此被告應(yīng)具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于上述過(guò)錯(cuò)，被告亦當(dāng)庭予以確認(rèn)，并書(shū)面函告本院，愿意就此一次性補(bǔ)償原告人民幣5萬(wàn)元。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告是否如其所述向被告下達(dá)了明確的交易指令。根據(jù)被告提交的2008年9月1日的報(bào)單電話錄音資料反映，原告當(dāng)時(shí)在與接線交易員的對(duì)話中，雖然有下單交易的意思表示，但對(duì)話內(nèi)容未涉及交易指令應(yīng)當(dāng)基本指明的品種、數(shù)量和買(mǎi)賣(mài)方向，據(jù)此本院認(rèn)定原告未能按照期貨交易規(guī)則完成交易指令的下達(dá)?，F(xiàn)原告以其交易賬戶在2008年9月1日、2日間發(fā)生的交易虧損，要求被告如數(shù)賠償，因該損失與被告的上述過(guò)錯(cuò)之間不存在因果關(guān)系，本院不予支持。同時(shí)，原告亦未在收訖2008年9月1日當(dāng)日的交易結(jié)算結(jié)果后，及時(shí)向被告提出異議。被告因其工作人員的疏忽，自愿補(bǔ)償原告5萬(wàn)元，符合商業(yè)道德和公平原則的要求，本院予以允許。
　　綜上，依照《*6人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告標(biāo)線期貨有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張三人民幣5萬(wàn)元。
　　二、駁回原告張三其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣5,585元，由原告張三負(fù)擔(dān)4,535元，被告標(biāo)線期貨有限公司負(fù)擔(dān)1,050元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。        高頓網(wǎng)校特別提醒：已經(jīng)報(bào)名2014年期貨從業(yè)資格考試的考生可按照復(fù)習(xí)計(jì)劃有效進(jìn)行！另外，高頓網(wǎng)校2014年期貨從業(yè)輔導(dǎo)高清課程、高頓題庫(kù)已經(jīng)開(kāi)通，通過(guò)針對(duì)性地講解、訓(xùn)練、答疑，對(duì)學(xué)習(xí)過(guò)程進(jìn)行全程跟蹤、分析、指導(dǎo)，可以幫助考生全面提升備考效果。
　　報(bào)考指南：期貨從業(yè)資格考試報(bào)考指南 
　　高頓題庫(kù)：2014年期貨從業(yè)資格考試免費(fèi)題庫(kù)
　　考前沖刺：期貨從業(yè)資格考試試題   考試輔導(dǎo)
　　高清網(wǎng)課：期貨從業(yè)資格考試高清網(wǎng)課