據(jù)報(bào)道，河北律師韓甫政第二次向國家稅務(wù)總局寄送了《政府信息公開申請書》。這一次，除了申請公開公民納稅人具體數(shù)據(jù)的老問題外，韓甫政又追加了公開“2012年我國公民個(gè)人納稅總額占全國稅收收入的百分比”的申請。韓甫政律師研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)我國法律法規(guī)規(guī)定，事實(shí)上負(fù)稅的人絕大多數(shù)并不是法律上的納稅人，有納稅的事實(shí)但沒有納稅人的名分和資格。
　　不得不佩服韓律師的認(rèn)真細(xì)致，但是，需要澄清的是，這個(gè)讓他感到困惑甚至覺得需要改進(jìn)的問題，在稅法的基本理論中早已有明確的答案。從學(xué)理上看，在納稅的過程中，有納稅人和負(fù)稅人兩個(gè)概念，其中納稅人是直接負(fù)有納稅義務(wù)的主體，而負(fù)稅人是最終承擔(dān)稅收負(fù)擔(dān)的主體。兩者是否一致，取決于稅負(fù)是否可以轉(zhuǎn)嫁，能轉(zhuǎn)嫁兩者就不一致，不能轉(zhuǎn)嫁兩者就一致。
　　這就意味著，納稅人和負(fù)稅人的不同，僅僅是一種征稅技術(shù)上用于區(qū)分直接納稅人和間接納稅人的手段，并不意味著負(fù)稅人就不是我們從權(quán)利意義上講的“大納稅人”。
　　當(dāng)然，對于納稅人和負(fù)稅人概念的糾結(jié)，還來自我們的稅制中的一些“制度性缺陷”。在我國的稅制結(jié)構(gòu)中，稅收的主體來自增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅這些流轉(zhuǎn)稅，這些稅種占到國家整個(gè)稅收收入的60%~70%之多。我們知道，流轉(zhuǎn)稅多屬于可以轉(zhuǎn)嫁的間接稅，屬于典型的納稅人和負(fù)稅人不一致的情形。而且，我國的流轉(zhuǎn)稅都是價(jià)內(nèi)稅，稅款含于價(jià)內(nèi)，并沒有單列，導(dǎo)致很多消費(fèi)者雖然負(fù)擔(dān)了稅款，但對這種情況并沒有非常清晰的了解。
　　這說明，從理論上講，負(fù)稅人的納稅人名分沒有任何問題，頂多是我們的征稅過程由于技術(shù)設(shè)計(jì)的“瑕疵”沒有將這種名分清晰地表現(xiàn)出來。但是，事實(shí)就是事實(shí)，不能說沒有清晰的表現(xiàn)就能夠予以否認(rèn)。要從技術(shù)上解決這樣的問題，其實(shí)很容易，對征稅的技術(shù)方式予以完善即可，真正的困難在于，有名分的納稅人有沒有與之相對應(yīng)的權(quán)利。
　　其實(shí)，對于納稅人所擁有的權(quán)利，早在2009年，國家稅務(wù)總局就以《關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》形式予以明確，這份公告梳理了我國稅收征管法律、法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定，具體而微地解釋了納稅人的權(quán)利和義務(wù)，包括納稅人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等14項(xiàng)權(quán)利與10項(xiàng)義務(wù)。不過，不管是納稅人的名分還是納稅人的權(quán)利，紙面上的東西若要真正落到實(shí)處，必須有實(shí)實(shí)在在的載體和實(shí)現(xiàn)途徑。
　　在現(xiàn)實(shí)的語境下，這樣的載體和途徑就是人大制度。正如那句被不少人奉為經(jīng)典的“無代表，不納稅”，正常的納稅權(quán)利約束邏輯鏈條應(yīng)該是，納稅人選舉產(chǎn)生民意代表，民意代表受納稅人所托選舉并監(jiān)督官員，如果官員不能做到對納稅人盡職盡責(zé)，就會遭到民意代表的問責(zé)，而民意代表如果不行使或者不充分行使自己的問責(zé)權(quán)，同樣會受到納稅人的問責(zé)直至罷免。這樣的權(quán)利行使鏈條，有效地保證了納稅人享有的所有權(quán)利。
　　從這個(gè)意義上講，若要保障納稅人“名副其實(shí)”，就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)等配套保障制度的同步落實(shí)。唯有如此，納稅人不僅有名分，而且還會有實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。