從奧斯卡(Oscars)頒獎禮上的烏龍到更為嚴肅的美國訴訟和英國監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查問題，普華永道(PwC)這一年過得不輕松。其競爭對手畢馬威(KPMG)的日子也沒好到哪里去。因未能發(fā)現(xiàn)富國銀行(Wells Fargo)的可疑行為，這家全球四大會計師事務(wù)所之一受到參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)的嚴厲指責(zé)。如今，畢馬威對羅爾斯·羅伊斯公司(Rolls-Royce)的審計工作正在英國接受調(diào)查，此前，這家工程公司承認了可追溯至20年前的行賄和腐敗罪行。
這些丑聞的規(guī)模比不上安然(Enron)欺詐事件，后者導(dǎo)致安達信會計師事務(wù)所(Arthur Andersen)覆滅。然而，這些丑聞突顯出，在安然覆滅之后這15年時間里，會計行業(yè)以及監(jiān)管機構(gòu)未能解決這個基本問題：審計公司應(yīng)該在多大程度上努力揭發(fā)不當行為。
規(guī)定要求審計機構(gòu)“有適度的把握”財務(wù)報表“沒有重大虛假陳述”。這一表述為不同解讀留下了巨大空間。審計機構(gòu)應(yīng)提防欺詐行為以及無心之過，并應(yīng)該進行核查，以努力發(fā)現(xiàn)欺詐行為，特別是在占一家公司資產(chǎn)負債表重大比例的領(lǐng)域。
然而，審計機構(gòu)一直主張，追查不當行為的證據(jù)、猜測管理層想法或者查實客戶公司何時撒謊，并非它們的職責(zé)。審計工作從來不是嚴格的司法調(diào)查，至少，除非客戶公司支付高得多的費用，否則審計機構(gòu)不會這么做。
顯然，審計機構(gòu)認為自己負有的責(zé)任，與投資者和普通大眾期待它們擔(dān)負的責(zé)任之間，有著巨大差距。破產(chǎn)公司的債權(quán)人越來越傾向于要求審計機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任?？梢韵胍?，審計機構(gòu)不愿讓這些問題在法庭上見分曉，這一點從如下事例中就可以看出來：破產(chǎn)了的抵押貸款機構(gòu)Taylor、Bean &Whitaker和經(jīng)紀商MF Global的破產(chǎn)受托人對普華永道提起訴訟，而普華永道就這些訴訟達成了和解。這令人遺憾。我們需要更加明確審計機構(gòu)的責(zé)任范圍，以及由此可能需要的費用。
然而，一個更重要的問題是，審計行業(yè)的結(jié)構(gòu)是否鼓勵了審計機構(gòu)與被審計公司互相通融。
最近加強審計機構(gòu)獨立性的措施顯得有些缺乏膽量。需要加強對交叉銷售非審計服務(wù)的限制。新的歐盟規(guī)定要求公司每20年更換審計機構(gòu)，甚至這也帶來了難題：在全球四大會計師事務(wù)所的壟斷下，公司可能很難更換審計機構(gòu)，即便它們希望這么做，因為競爭對手經(jīng)常會向它們銷售其他服務(wù)。
全球只有四大會計師事務(wù)所，顯然無法保證健康競爭。開放審計機構(gòu)所有權(quán)或許是挽回該行業(yè)聲譽的*10方式。
本文來源：FT中文網(wǎng)